Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А44-4884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4884/2020


28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 95 «Планета Детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190103, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 191, литер А, офис 12)

о взыскании 829 566,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95 «Планета Детства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 533 121,73 руб. процентов за пользование авансом в сумме 24 999 686,41 руб., рассчитанных за период с 31.03.2020 по 31.08.2020, а также процентов на сумму аванса в размере 24 999 686,41 руб., начисленных с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Определением суда от 08.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.09.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 22.10.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ответчика 684 076,12 руб. процентов за пользование авансом в сумме 24 999 686,41 руб., рассчитанных за период с 31.03.2020 по 22.10.2020, а также проценты на сумму аванса в размере 24 999 686,41 руб., начисленные с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Определением от 05.11.2020 суд принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 04.12.2020 направил в суд ходатайство, в котором вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования как в части размера процентов, так и в части периода их начисления, окончательно просил взыскать с ответчика 829 566,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 999 686,41 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства по делу (определение суда получено ответчиком 12.12.2020), в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Подрядчик) 08.11.2018 заключили муниципальный контракт №0350300011818000223 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по контракту в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение №1 к контракту, проектом, сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение №2 к контракту), календарным графиком производства работ (Приложение №3 к контракту), сметной документацией (приложение №4 к контракту), конкретными видами и объемами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение №5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контакта, а заказчик, в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 161 830 693,43 руб., в том числе НДС 24 686 037,98 руб. Цена включает стоимость выполнения работ в полном объеме в соответствии с ведомостями объемов работ заказчика и проектом, получение заключений, согласований, разрешений, необходимых для выполнения работы, расходы на оплату услуг органов надзора, в том числе затраты на транспортировку, складирование хранение, технологического присоединения объекта к инженерным сетям, включая плату за подключение объекта и других платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода №5403 от 23.12.2019 и на основании дополнительного соглашения №5 от 26.12.2019 по муниципальному контракту на строительство объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2, произведена перемена заказчика, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все полномочия по спорному муниципальному контракту переданы муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №95 «Планета детства».

Во исполнение условий спорного контракта, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 48 793 173,90 руб. Кроме того, в ходе производства работ по мере закрытия определенного этапа работ заказчик оплачивал подрядчику фактически выполненные работы. Всего оплачено 92 087 327,41 руб.

Поскольку Обществом спорные работы в срок, установленный контрактом выполнены не были, требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии по требованию заказчика представлено не было, как и не были оплачены начисленные за нарушение срока выполнения работ пени, заказчик 25.03.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием возврата неотработанного аванса.

Согласно представленного в материалы дела акта взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2020 размер неотработанного аванса составил 24 999 686,41 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2020 по делу № А44-2464/2020, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 24 999 686,41 руб., а также пени в сумме 2 820 390,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитанные по состоянию на 23.03.2020.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента расторжения контракта по день фактического возврата неотработанного аванса.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право истца, как заказчика по спорному контракту на односторонний отказ от исполнения договоров предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьей 715, 717 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено ответчиком 25.03.2020, следовательно, спорный контракт является расторгнутым с 05.04.2020.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как уже упоминалось выше, требование Учреждения о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 24 999 686,41 руб. было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела № А44-2464/2020. Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2464/2020 от 19.09.2020 вступило в законную силу, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов и период их начисления проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2020 по 21.12.2020 в размере 829 566,09 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, государственная пошлина в сумме 19 591,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 95 «Планета Детства» 829 566,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 999 686,41 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 591,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова