Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-73600/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-73600/19-16-619

21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТ-СЕРВИС" (Адрес: 603016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (Адрес: 111538, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Волга Альфа», ООО «Надежда», ООО «ТК Зетра»,

о взыскании 18 797 150 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУКТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕМЕТРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 797 150 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец перечислил ряду юридических и физических лиц платежи на спорную сумму с назначением: «Оплата за ООО «Деметра» по письму б/н от 08.05.2017».

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц ИП ФИО2, ГКФХ ФИО3 и ООО «Гермес» было судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Кроме того, истец, ходатайствуя о привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ГКФХ ФИО3, не указал их адресов применительно к п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, что исключает возможность их извещения.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены выписки по операциям на счёте, исходя из которых следует, что ООО «Фрукт-Сервис» в период с 25.05.2017 г. по 17.08.2017 г. осуществило перевод денежных средств на счета ИП ФИО2, ООО «Волга Альфа», ООО «Надежда», ООО «ТК Зетра», ООО «Гермес», ГКФХ ФИО3 на общую сумму 18 797 150 рублей.

При этом в качестве назначения платежа во всех случаях указано: «Оплата за ООО «Деметра» по письму б/н от 08.05.2017».

В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на указанную сумму.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо денежные обязательства перед лицами, в пользу которых истец произвёл перевод денежных средств.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик поручил истцу произвести перевод денежных средств каким-либо лицам.

Письмо ООО «Деметра» б/н от 08.05.2017 г. в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из назначения платежа невозможно достоверно установить, что указанное в нём ООО «Деметра» является ответчиком по делу – ООО «Деметра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сотни юридических лиц с наименованием ООО «Деметра». Из назначения платежа невозможно достоверно установить, о каком именно юридическом лице с наименованием ООО «Деметра» идёт речь.

То обстоятельство, что 20.03.2017 г. истец произвёл перечисление ответчику по делу ООО «Деметра» (ИНН: <***>) 350 000 рублей в качестве оплаты по договору № 9 от 01.01.2017 г., само по себе не является надлежащим и бесспорным доказательством того, что ответчик является тем же ООО «Деметра», которое указано в назначении спорных платежей. Данный довод истца носит исключительно гипотетический характер.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий ответчик по делу, поскольку доказательств того, что ответчик приобрёл или сберёг за счёт истца денежные средства на сумму 18 797 150 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 985 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин