Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А19-25764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25764/24

18.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В. (до перерыва - помощником судьи Зейналовой Р.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания «СибМосСтрой» ОГРН: 1133850023163ИНН: <***> Адрес: 664056, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ОГРН: 1033802256730ИНН: <***>, КПП: 381001001, Адрес: <...>,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО Управляющая компания «СибМосСтрой» обратилось в суд к МУП «Водоканал» с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в нижеприведенной редакции:

1) Приложение №2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» изложить в следующей редакции:

«Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», именуемое в дальнейшем Ресурсоснабжающая организация» (РСО), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибМосСтрой» (ООО УК «СМС»), именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, составили настоящий акт о том, что:

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения Исполнителя является внешняя стена каждого многоквартирного дома мкр.Ершовский г. Иркутска, находящегося в управлении Исполнителя.»;

2) По тексту в договоре приложениях №1 и №2 (подписи сторон) слова «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» заменить словами «Ресурсоснабжающая организация (РСО)»;

3) Приложение №1 (строки №№16-25) «Перечень жилого фонда, находящегося в управлении Исполнителя: <...> МКД №№102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 65а/1, 65а/2, 65а/3, 65а/4, 65а/5, 65а/6» исключить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2025, объявлялся перерыв до 11.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено как не мотивированное наличием основанием, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «СМС» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома мкр. Ершовский г. Иркутска Иркутской области.

30 июня 2023 года истцом была направлена Заявка-оферта на заключение договора ресурсоснабжения от 29.06.2023 г. (исх. № 107, вх. № 1465 от 30.06.2023 года), согласно которой истец просил заключить с ответчиком договор на отпуск холодной воды для предоставления коммунальных услуг населению (холодного водоснабжения, а также второго компонента горячего водоснабжения (закрытая система ГВС)) сроком с 02.06.2023 г. путем направления в адрес истца подписанного со стороны ответчика проекта договора.

Ответчик направил подписанный со своей стороны проект договора № 3073/243 от 20.06.2023, который содержал в качестве приложений Акт разграничения эксплуатационной ответственности, а также дополнительное соглашение № 1 от 25 сентября 2023 года

Письмом исх. № 214 от 25.09.2023 года (вх. № 1931 от 16.08.2024 года) истец направил ответчику подписанный со своей стороны Договор № 3073/243 от 20.06.2023 с протоколом разногласий.

От ответчика получен протокол согласования разногласий от 26.08.2024 года к Договору № 3073/243 от 20.06.2023, согласно которому редакция истца в пунктах договора не принята.

Письмом № 242 от 16.09.2024 (входящий номер РСО бн от 25.09.2024 года) истец направил в адрес ответчика письмо об урегулировании разногласий с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке.

Письмом № 4738 от 26.09.2024 года ответчик сообщил о невозможности урегулирования разногласий.

Протоколом согласования разногласий от 26 августа 2024 года к договору № 3073/243 от 20.06.2023 года МУП «Водоканал» не согласовало редакцию Приложения № 2 ООО «УК «СМС» «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» (далее – Акт) согласно Протоколу разногласий. В редакции МУП «Водоканал» в том числе указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного находится в ВК-10. Далее указано про случаи аварии на сетях, по которым осуществляется транспортировка ресурса от границ ответственности РСО до границ ответственности Исполнителя.

Одновременно с этим в пункте 2.1. Договора не указана точка поставки коммунального ресурса, а в пункте 2.2. предусмотрено, что РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности сторон, из чего следует, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору изначально предполагалась единой.

По пунктам 2 и 3, изложенным в просительной части искового заявления ответчик не возражает, однако, сторонами не подписаны согласительные документы отдельно по этим пунктам, чтобы считать их согласованными в редакции истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Ввиду того, что истец является управляющей организацией (исполнитель, абонент) и приобретает у ответчика (ресурсоснабжающая организация) холодное водоснабжение, потребляемое в целях исполнения коммунальных услуг и при содержании общего имущества МКД, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Разногласия сторон возникли при определении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей исполнителя.

В редакции МУП «Водоканал» в том числе указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного находится в ВК-10. Далее указано про случаи аварии на сетях, по которым осуществляется транспортировка ресурса от границ ответственности РСО до границ ответственности Исполнителя.

Одновременно с этим в пункте 2.1. Договора не указана точка поставки коммунального ресурса, а в пункте 2.2. предусмотрено, что РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 15 З Федерального закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31 (1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В ныне действующей редакции пункта 31 (2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

По соглашению между абонентом и организацией ВКХ (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правили N 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил N 644).

В силу требований пункта 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, внешняя стена спорных домов одна.

Истец не должен нести затраты, связанные с эксплуатацией участков наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

Собственниками помещений в МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД. Доказательств того, что у собственников помещений обслуживаемых управляющей компанией домов либо самого истца имеется право собственности на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об урегулирования разногласий относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней стене каждого дома подлежат удовлетворению.

По пунктам 2 и 3, изложенным в просительной части искового заявления ответчик возражений не высказал, предложенная истцом редакция данных положений не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца следует взыскать 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1088 от 25.11.2024).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в общем имуществе многоквартирных домов No 3073/243 от 20 июня 2023 года услуг между МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СибМосСтрой» (ОГРН <***>) путем изложения следующих пунктов в нижеприведенной редакции:

1) Приложение № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» изложить в следующей редакции:

«Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», именуемое в дальнейшем Ресурсоснабжающая организация» (РСО), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибМосСтрой» (ООО УК «СМС»), именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, составили настоящий акт о том, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения Исполнителя является внешняя стена каждого многоквартирного дома мкр. Ершовский г. Иркутска, находящегося в управлении Исполнителя.»;

2) В Приложениях № 1 и № 2 к договору (подписи сторон, таблица) слова «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» заменить словами «Ресурсоснабжающая организация (РСО)»;

3) Приложение № 2 к договору (строки 16-25) «Перечень жилого фонда, находящегося в управлении Исполнителя: <...> МКД №№ 102/1, 102/2, 102/3, 102/4, 65а/1, 65а/2, 65а/3, 65а/4, 65а/5, 65а/6» исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания «СибМосСтрой» (ИНН: <***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова