Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А46-3235/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья М.А. Третинник) и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3235/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (646130, Омская область, Крутинский район, рп. Крутинка, ул. Ленина, д. 66, ИНН 5537008356 ОГРН 1055525008021) к потребительскому кооперативу «Авангард» (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, ИНН 5507216550 ОГРН 1105543006260) о взыскании 1 104 903 руб. 98 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омтраст».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – ООО «Атрачи», истец) обратилось с иском к потребительскому кооперативу «Авангард» (далее – ПК «Авангард», ответчик) о взыскании 1 104 903 руб. 98 коп., в том числе: 150 000 руб. – основной долг по договору займа от 28.02.2014, 750 000 руб. – основной долг по договору займа от 05.09.2014, 204 903 руб. 98 коп. – проценты за период с 28.02.2014 по 19.02.2018.

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Омтраст» (далее – ФИО2, ООО «Омтраст», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Атрачи» в доход федерального бюджета взыскано 24 049 руб. государственной пошлины.

ООО «Атрачи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ судов во взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, так как договор займа от 28.08.2014 со сроком возврата займа от 31.08.2014 был представлен ответчиком только в судебное заседание, ранее указанный договор предоставлен с условием срока возврата займа 27.02.2015; на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом; является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции вместе с тем принял правильный судебный акт по существу; договоры уступки являются незаключенными, судами не учтено, что ФИО3 являлся одновременно и заместителем руководителя истца, и участником ответчика, и руководителем ООО «Омтраст», а ФИО4 одновременно являлся руководителем и участником истца и ответчика, исполнение обязательств ответчиком по возврату займа третьим лицам, наличие задолженности ООО «Атрачи» перед ООО «Омтраст», в счет погашения которой передано право требования, не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу № А46-10382/2015 ООО «Атрачи» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Атрачи» предоставило ПК «Авангард» беспроцентные займы в общей сумме 900 000 руб., по платежным поручениям от 28.08.2014 № 977 в сумме 150 000 руб., от 05.09.2014 № 980 – 500 000 руб., от 08.09.2014 № 983 – 250 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Атрачи» направил ответчику требование о предоставлении заверенных копий договоров займа, а также о возврате заемных денежных средств, которое получено ответчиком 02.12.2016.

Ответчик направил в адрес истца копии договоров займа от 28.02.2014 и от 05.09.2014, а также копии документов об уступке права требования от 15.09.2014 в пользу ФИО2 и ООО «Омтраст».

Конкурсный управляющий также направил запросы в адрес ФИО2 и ООО «Омтраст», ПК «Авангард» о предоставлении сведений относительно погашения задолженности по договорам займа от 28.02.2014 и от 05.09.2014, которые оставлены без ответа.

В связи с тем, что доказательства исполнения обязательств по договорам займа не представлены, полагая, что переход прав требования от первоначального кредитора – ООО «Атрачи» к новым кредиторам – ФИО2, ООО «Омстраст» не произошел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с исковым требованием (28.02.2018) к ПК «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2014 срок исковой давности ООО «Атрачи» пропущен, а в части взыскания с ПК «Авангард» задолженности в сумме 750 000 руб. по договору займа от 05.09.2014 не представлено в материалы дела оригиналов платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения договора займа от 05.09.2014, отметив, что указанные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждается уступка права требования 750 000 руб. третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договоры займа, выписку банка по счету ООО «Атрачи», договоры об уступке права требования от 15.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 750 000 руб. по договору займа от 05.09.2014 были переданы ответчику, однако право требования указанной суммы было передано по договорам цессии третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности указанных договоров уступки права требования в связи с несогласованностью существенных условий со ссылкой на аффилированность сторон сделок были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты уступленных прав требований, исполнения сторонами обязательств по указанным договорам в отсутствие каких-либо неясностей в отношении условий и порядка их исполнения, недоказанности наличия иных отношений между сторонами (статьи 421, 431, 432 ГК РФ); при этом само по себе наличие аффилированности сторон договоров не свидетельствует о незаключенности договоров, доказательств признания спорных сделок установленном порядке недействительными не представлено (статьи 8, 382, 384, 421, 432, статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 АПК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа от 24.02.2014 пропущен, с учетом срока возврата займа, установленного договором и даты обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что изначально ответчиком был предоставлен истцу указанный договор займа с указанием иной даты возврата займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность наличия признаков недобросовестности в поведении ответчика; выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены две копии договора займа от 28.02.2014, содержащие разные условия о дате возврата займа (до 27.02.2015 и до 31.08.2014).

В целях оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств, касающихся согласования сторонами даты возврата займа по указанному договору, судом были истребованы подлинники документов у ответчика определением об отложении судебного заседания от 14.06.2018. Во исполнение определения от 14.06.2018 подлинники документов ответчиком представлены на обозрение суда в судебном заседании 28.06.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2018.

Исследовав подлинные документы, представленные ответчиком в судебном заседании 28.06.2018, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства договор займа от 28.02.2014, содержащего условие о возврате займа до 31.08.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о фальсификации, заявленное в суде первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке, получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен и суд кассационной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление истца по существу было направлено на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов и несоответствия их признакам допустимости доказательств, но не свидетельствуют об их фальсификации. С учетом изложенного, установив, что заявление не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим проверке в порядке, установленном данной нормой права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Выводы судов основаны на представленных в материалы доказательствах, в том числе подлинников документов, представленных ответчиком в судебное заседание 28.06.2018, которые обозревались судом, что отражено в протоколе данного судебного заседания.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Поскольку определением суда округа от 18.01.2019 ООО «Атрачи» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1