Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А38-10033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10033/2019
г. Йошкар-Ола
28» мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», основного долга в сумме 467 599 руб. 75 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 245 от 06.12.2006, и неустойки в размере 53 832 руб. 92 коп. за период с 28.03.2017 по 30.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему указано на несоблюдение ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 330, 614 ГК РФ (л.д. 6-9, 38-39, 64-65).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что в 2018-2019 годах фактически им использовался земельный участок меньшей площади по сравнению с той, которая указана в договоре аренды, поэтому сумма арендной платы за указанный период подлежит уменьшению. Также кооператив просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ (л.д. 45-47, 57-58).

Для участия в судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить измененные исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», действующим от имени муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (арендодателем), и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Птицефабрика Горномарийская» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 245, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 802,75 га, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория Еласовского сельского поселения, для ведения сельскохозяйственного производства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора и приложением № 1 к нему (л.д. 25-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. При этом в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ и статьи 26 ЗК РФ обязательная государственная регистрация договора не требовалась, так как он заключен на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче в аренду земельного участка площадью 802,75 га исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2006 (л.д. 28). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривается. При этом доказательства сокращения площади предоставленного в аренду земельного участка ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. К тому же истец сообщил, что арендатор не согласовывал с ним изменение условий договора относительно площади арендуемого земельного участка (л.д. 64-65).

Следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком в течение периода с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года исходя из площади участка, указанной в договоре.

Порядок расчета и размер арендной платы за земельный участок установлен договором и приложениями к нему с учетом требований и ставок, предусмотренных Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», утвержденным решением Собрания депутатов Горномарийского муниципального района № 41 от 04.03.2015.

При этом пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 467 599 руб. 75 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства погашения имеющейся задолженности вопреки статье 65 АПК РФ он не представил.

Поэтому исковое требование об уплате основного долга в размере, исчисленном арендодателем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы условием заключенного сторонами договора была определена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела. Размер неустойки согласно измененному требованию истца составляет 53 832 руб. 92 коп. за период с 28.03.2017 по 30.09.2019 (л.д. 38-39).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Между тем СПК «Птицефабрика Горномарийская» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (далее – Постановление №7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, ключевая ставка Банка России, исходя из которой арендодателем рассчитана неустойка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому размер договорной неустойки, не превышающий в среднем 8 % годовых в течение периода просрочки внесения арендной платы, является разумным. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, с арендатора подлежит взысканию договорная неустойка в размере, установленном истцом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 13 429 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Поэтому в силу статьи 333.17 НК РФ в связи с принятием решения в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации основной долг в сумме 467 599 руб. 75 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 245 от 06.12.2006, и неустойку в размере 53 832 руб. 92 коп. за период с 28.03.2017 по 30.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 429 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин