Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А68-9787/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-9787/2017

Резолютивная часть решения принята:

20 ноября 2017 года

Мотивированное решение составлено:

07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Хворостухина, д. 1, кв. 78, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атака» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Революции, д. 2, <...>,

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки строительных материалов от 01.12.2016 № СМ-0112/2016 по товарной накладной от 30.12.2016 № 38-16, в размере 233 046 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.01.2017 по 18.09.2017 включительно в размере 14 445 руб. 66 коп.,



УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – Истец, Общество) от 18.09.2017 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Атака» (далее – Ответчик, ООО «Атака») о взыскании задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки строительных материалов от 01.12.2016 № СМ-0112/2016 (далее – договор поставки) по товарной накладной от 30.12.2016 № 38-16, в размере 233 046 руб. 00 коп. (далее – задолженность), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.01.2017 по 18.09.2017 включительно в размере 14 445 руб. 66 коп. (далее – проценты).

В соответствии с исковым заявлением Общество просило взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Суда от 25.09.2017 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам разъяснено право на предоставление в Суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Возможность реализации Сторонами указанного права обеспечена; данные, необходимые для идентификации и предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, Сторонам направлены.

В пункте 4 определения от 25.09.2017 Суд обратил внимание Сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

18.10.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Ответчика от 18.10.2017 без номера, в котором он согласился с размером взыскиваемых сумм задолженности и процентов, однако возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, Судом не выявлены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и признается ООО «Атака», на основании заключенного Сторонами договора поставки Ответчик получил, но не произвел оплату поставленных Истцом товаров на сумму 233 046 руб. 00 коп.

В соответствии с содержанием письменного отзыва Ответчик согласился с расчетом взыскиваемой суммы процентов.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением с объявленной ценностью (номер почтового идентификатора 30004110008793) была направлена претензия от 09.06.2017 без номера (далее – претензия) с требованием погасить задолженность в срок до 09.07.2017.

Однако претензия Истца была оставлена ООО «Атака» без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и признано Ответчиком, ненадлежащее исполнение ООО «Атака» обязательств по оплате поставленных в соответствии с договором поставки товаров привело к образованию взыскиваемой задолженности.

В связи с тем, что Ответчик признал задолженность и согласился с расчетом взыскиваемой суммы процентов, Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «Атака» в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя Суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 11 прямо предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в силу пункта 13 Постановления № 11 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 11 уточнено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Истцом соответствующих судебных расходов, их связи с рассматриваемым спором, а также заявил довод о неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд пришел к выводу о несостоятельности довода Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Истцом соответствующих судебных расходов.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2017 без номера с приложением № 1, заключенный Истцом с ФИО1 (далее – договор оказания юридических услуг), а также расписка ФИО1 от 15.09.2017 о получении вознаграждения, предусмотренного договором оказания юридических услуг, в размере 20 000 руб. (далее – расписка).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ упомянутые доказательства были размещены в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 26.09.2017 и были доступны Ответчику для ознакомления до момента предъявления в Суд отзыва на исковое заявление (18.10.2017).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, Суд посчитал неразумными предусмотренные приложением № 1 к договору оказания юридических услуг расходы Ответчика в размере 6 000 руб. на оплату услуг по представительству в суде первой инстанции, так как в силу положений главы 29 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично без проведения судебных заседаний.

Кроме этого, по мнению Суда, три самостоятельные услуги представителя, которые названы в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг «Сбор документов, анализ ситуации», «Подготовка заявления» и «Подготовка комплекта документов в суд», фактически представляют собой единую услугу по подготовке и предъявлению в Суд искового заявления, соответствующего требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, сформулированными в Постановлении № 11, Суд пришел к выводу о том, что с учетом небольшого объема оказанных представителем услуг, а также невысокой сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, разумными следует признать расходы Истца на оплату услуг представителя в совокупном размере 6 000 руб.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, заявляя о том, что Истцу не оказывались какие-либо юридические услуги и соответствующие судебные расходы им фактически не понесены, не предоставил в Суд какие-либо доказательства соответствующих доводов, в том числе не заявил о фальсификации представленных Истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, а также с учетом приложения договора оказания юридических услуг, и расписки ФИО1 непосредственно к рассматриваемому исковому заявлению, у Суда не имеется достаточных оснований для признания соответствующих доказательств недостоверными и не относящимися к разрешаемому спору.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме этого, частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Истца без ответа.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Однако в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», адрес (место нахождения): ул. Хворостухина, д. 1, кв. 78, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 30.05.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Атака», адрес (место нахождения): ул. Революции, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией Центрального района Управы г. Тулы 02.06.1997, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 09.01.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атака», адрес (место нахождения): ул. Революции, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Центрального района Управы г. Тулы 02.06.1997, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 09.01.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», адрес (место нахождения): ул. Хворостухина, д. 1, кв. 78, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 30.05.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате товара, переданного на основании договора поставки строительных материалов от 01.12.2016 № СМ-0112/2016 по товарной накладной от 30.12.2016 № 38-16, в размере 233 046 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.01.2017 по 18.09.2017 включительно в размере 14 445 руб. 66 коп., а всего взыскать – 247 491 руб. 66 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атака», адрес (место нахождения): ул. Революции, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Центрального района Управы г. Тулы 02.06.1997, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 09.01.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», адрес (место нахождения): ул. Хворостухина, д. 1, кв. 78, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 30.05.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы в совокупном размере 13 950 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.Г. Лось