Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А26-2767/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2767/2024
г. Петрозаводск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания №ЛК 144/040/093 от 25.03.2024,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», -  ФИО3 (доверенность от 18.02.2024),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору, -  ФИО4 (доверенность от 04.01.2024),

третьего лица, ФИО1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – заявитель, ООО «ОнегоСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания №ЛК 144/040/093 от 25.03.2024.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, представленный до начала предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьих лиц завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и указала, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку Общество использовало тариф на обслуживание и ремонт управляемого многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), установленный Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), полномочия по применению иных тарифов у управляющей компании отсутствуют. Кроме того, полагает неправомерным выделение из установленного тарифа потраченных на ремонт средств (о чем представлены акты, подписанные жильцами МКД), поскольку наименование тарифа и его цели установлены как обслуживание и ремонт МКД.

Представитель ответчика пояснил,  что оспариваемое предписание является законным. Заявитель использовал при расчетах тариф, не подходящий к типу МКД. Поскольку указанный дом недавно сдан в эксплуатацию, необходимость в проведении ремонта отсутствовала.

Третье лицо, ФИО1, указала, что действия управляющей компании и Комитета являются незаконными, о чем направлено соответствующее обращение в правоохранительные органы. Общество вообще не должно применять тариф на обслуживание и ремонт, поскольку примененный тариф распространяется на дома с мусоропроводом, а в МКД мусорокамеры. Кроме того, для проведения текущего ремонта требуется собрание жильцов.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ОнегоСтройСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД на основании договора управления и включения указанного дома в реестр лицензий Республики Карелия.

На основании заявления жительницы МКД ФИО5 о том, что  в период с февраля 2021 года по июнь 2023 года при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД в состав тарифа входила плата за текущий ремонт общего имущества в МКД и плата за содержание мусоропровода,  Комитетом проведена внеплановая проверка в отношении Общества на основании решения №ЛК 144/Р/81 от 22.02.2024.

В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к управляющей организации, которые зафиксированы в акте проверки №ЛК 144/А/81 от 25.03.2024.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.03.2024 №144/040/093, которым на ООО «ОнегоСтройСервис» возложена обязанность по выполнению собственникам помещений в МКД корректировку платы по текущему ремонту общего имущества МКД, путем исключения данной платы, выставленной в платежных документах за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года.

Не согласившись с данным представлением, ООО «ОнегоСтройСервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заявление ООО «ОнегоСтройСервис» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ, подпунктов 6, 10 пункта 9 Постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 №368-П «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору» Комитет, являясь органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно части  1 статьи  161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть  2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью  14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, законодатель определил, что в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  включаются услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом законодателем установлено, что такая плата является базовой, обязательной, и в законе не указано, что для производства работ, указанных в пункте 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ требуется решение собственников.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников     жилья     либо     жилищный     кооператив     или     иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется    с    учетом    предложений    управляющей    организации    и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части  4  статьи   158  ЖК РФ  если  собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления  с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственниками МКД размер платы за содержание жилого помещения установлен не был, что не отрицается участвующими в деле лицами, ввиду чего Обществом  в период с февраля 2021 года по июнь 2023 года    при   начислении   платы   применяло   тариф,   установленный Постановлением Администрации Петрозаводского  городского округа от 16.01.2019 № 60 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые  не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Постановление №60).

Тариф,  установленный  Администрацией  Петрозаводского   городского округа, включает            в себя плату по текущему ремонту общего имущества МКД. При этом для проведения текущего ремонта в размере утвержденного тарифа в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ отдельного решения собственников не требуется, поскольку необходимость оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД обусловлена, в том числе, требованиями безопасности проживающих в МКД граждан.

Таким образом, суд полагает необоснованным требование Комитета о проведении перерасчета платы собственникам МКД путем исключения стоимости проведенного в рамках установленного  тарифа текущего ремонта за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года.

Как пояснила представитель заявителя и не опровергли иные участвующие в деле лица, в квитанции на оплату включены только содержание и ремонт общего имущества в соответствии с установленным Администрацией Петрозаводского городского округа тарифом. Дополнительные ремонтные работы, требующие согласие собственников, Обществом не проводились.

Заявителем в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуги и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2021,31.12.2022, 30.06.2023 (т.1, л.д.42-44), согласно которым собственники помещений в МКД в лице подписавших акты членов совета дома, приняты работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества МКД.

Фактическое выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД в  размере установленного тарифа подтверждается также представленными заявителем в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ООО «ОнегоСтройСервис» и ООО «Фарватер» (т.1, л.д.32-41).

Как указал заявитель, несмотря на отсутствие мусоропровода, МКД оборудован мусорокамерами, которые требуют надлежащего содержания, а именно, уборки помещений и мытья контейнеров. Указанные работы производятся на постоянной основе, доказательства иного ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем доказано фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД в рамках установленного тарифа, что опровергает довод Комитета относительно отсутствия необходимости в проведении текущего ремонта по причине недавнего введения в эксплуатацию МКД.

Суд  также полагает, что  Обществом обоснованно применен тариф, установленный Администрацией Петрозаводского городского округа, для домов 7 типа благоустройства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Администрацию Петрозаводского городского округа (вход.0154 от 25.06.2021, 0206-Д от 24.08.2021)для установления тарифа для МКД  с учетом отсутствия в доме мусоропровода, поскольку Постановление №60 не содержит тарифа, подпадающего под характеристики МКД без учета мусоропровода.

Так, согласно ответу Администрации Петрозаводского городского округа от 28.09.2021 по мнению Администрации часть многоквартирного дома, в данном корпус № 3 дома № 5 по улице Анохина, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта  управления, в связи с чем   Администрацией     произведен  расчет    работ   по   содержанию,   управлению   и   ремонту   общего   имущества многоквартирного дома№ 5, состоящего из корпусов № 1, 2, 3 по улице Анохина.

Размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением №60, установлен в соответствии с Порядком установления размера платы за содержание помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденным постановлением Администрации от  17.10.2018 № 2957 с учетом Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов  изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Министерства   строительства   и   жилищно-коммунального   хозяйства   Российской  Федерации от 06.04.2018 № 213/ир.

Расчет выполнен по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров  платы за содержание жилого  помещения.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы использована информация о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  и порядке оказания и выполнения», и не предусматривающего дополнительных работ  и услуг.

Расчет размера платы за содержание жилого помещения в МКД произведен ресурсным методом, исходя из планируемых  объемов работ  в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия внутридомового  инженерного оборудования, материала стен и кровли, других параметров.

Ресурсный метод применяется при наличии разработанных норм трудовых и материальных ресурсов, используемых при выполнении работ и услуг.

При отсутствии каких-либо объемных показателей в расчете стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома применяются укрупненные нормативы трудовых и материальных ресурсов, где в качестве измерения используется общая полезная площадь многоквартирного дома.

В состав работ и услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса многоквартирного дома № 5 по улице Анохина не включены работы по содержанию подземного  паркинга, стоимость данных работ не входит в затраты на содержание  общего имущества в связи с тем, что подземный паркинг жилого комплекса  многоквартирного дома не включен в состав общего имущества и является нежилым объектом.

Устройство мусоропровода при строительстве многоквартирного улице Анохина  предусмотрено проектным решением. В связи с чем Администрацией  данный многоквартирный дом отнесен к 7 типу благоустройства соответствии с положениями постановления №60.

При таких обстоятельствах у ООО «ОнегоСтройСервис» отсутствовали основания для применения иного, помимо установленного Постановлением №60 для МКД 7 типа благоустройства, тарифа в спорный период.

Несмотря на отсутствие мусоропроводов в МКД, Администрацией не утвержден иной тариф для многоквартирного дома, идентичного по параметрам спорному МКД.

При таких обстоятельствах ООО «ОнегоСтройСервис» предприняло все зависящие от него действия, направленные на соблюдение жилищного законодательства, в том числе предприняло меры для разъяснения порядка применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД. Также Общество правомерно осуществляло текущий ремонт общего имущества МКД в размерах, установленных применяемым тарифом. Доказательства обратного Комитетом не представлены, как и доказательства выставления ООО «ОнегоСтройСервис» платы за текущий ремонт сверх установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что  ответчиком не представлены надлежащие доказательства законности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «ОнегоСтройСервис» требование подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое предписание Комитета не соответствует ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду создания препятствий для осуществления лицензионной деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ су д отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.            Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить полностью.

2.            Признать незаконным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации предписание  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от   25.03.2024 №ЛК 144/040/093.

3.            Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65)  через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

            Красовская М.Е.