Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А20-917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-917/2019
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЕК» (ИНН 0725009071, ОГРН 1120725001451) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН 0721061176, ОГРН 1080721005804), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А20-917/2019, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БЕК» (далее – общество), в котором просило взыскать 9 944 тыс. рублей задолженности, 891 635 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом, 57 628 рублей 51 копейку неустойки, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу и заложенное по договору ипотеки от 26.08.2013 № 19Ю13 (далее – договор ипотеки), установив начальную продажную стоимость в сумме 22 486 тыс. рублей.

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскано 10 893 263 рубля 95 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 35 231 012 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель, не оспаривая судебные акты в части взыскания с общества 10 893 263 рублей 95 копеек, выражает несогласие с установленной судами начальной продажной стоимостью заложенного имущества; указывает, что суды неправомерно руководствовались отчетом об оценке, представленным банком, поскольку установленный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества общества истек.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, 26.08.2013 банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 19Ю13 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 млн рублей на срок до 24.08.2016 по ставке 16,6% годовых в целях приобретения сельскохозяйственной продукции.

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 23.08.2016 и 26.02.2018, в которых изменен срок возврата кредита (24.02.2019) и процентная ставка по кредитному договору (с 25.08.2016 процентная ставка составляет 17% годовых, с 26.02.2018 – 17,5% годовых).

Предоставление кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету и не оспаривалось заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог банку передано принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Анзорей (животноводческое помещение, общей площадью 2590,9 кв. м, условный номер 07:07:14:00032:001; нежилое помещение, общей площадью 64,9 кв. м, условный номер 07-07-03/009/2009-030; земельный участок, общей площадью 31 800 кв. м, кадастровый номер 07:07:3900000:10).

Согласно пункту 1.5 данного договора предмет ипотеки оценен сторонами в 22 486 тыс. рублей.

Заемщик нарушил сроки возврата кредитных денежных средств, в связи с чем в его адрес истец направил письмо с требованием о возврате кредита и уплате процентов.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило задолженность, банк обратился в арбитражный суд с иском.


Удовлетворяя иск в части взыскания долга, процентов и неустойки, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора и обстоятельства его исполнения, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, нарушения ответчиком кредитных обязательств.

В этой части судебные акты не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены объектов, установленной представленным банком отчетом об оценке заложенного имущества от 24.06.2017 № 12/06/2017 (с учетом повышения с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%).

Не согласившись с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку договор ипотеки заключен сторонами 26.08.2013 ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества. Истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества от 24.06.2017 № 12/06/2017, свидетельствующий о существенной разнице между рыночной стоимостью имущества общества и оценкой, произведенной в договоре о залоге.

Банк в апелляционной жалобе ссылался на истечение шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества общества к моменту принятия решения судом первой инстанции (статья 12 Закон № 135-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Банк выразил согласие на проведение судебной экспертизы, однако нести расходы на ее проведение отказался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды указали, что стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре ипотеки, является заниженной по сравнению с отчетом об оценке, представленным истцом, ввиду чего начальная продажная цена определена судами исходя из данных этого отчета.

Доводы банка о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец отказался нести расходы на проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. С момента заключения договора об ипотеке прошло значительное время, в связи с чем начальная продажная цена подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истечение шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника к моменту принятия судебного акта само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете данных.

Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных обществом в залог банку, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А20-917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев