Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-69706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69706/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69706/2019

по заявлению Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) по делу № А60-51812/2015 в отношении «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» (далее - ЗАО «СТОУН») введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу № А60-51812/2015 в отношении ЗАО «СТОУН» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) по делу № А60-51812/2015 конкурсным управляющим ЗАО «СТОУН» утвержден ФИО2.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.09.2019 поступило обращение ФИО5, представляющего интересы ФИО6, Горна В.П., ФИО7, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «СТОУН» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 №02276519 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «СТОУН» ФИО2 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Очередное собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» было назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 31.05.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3763213 от 17.05.2019).

Согласно требованиям вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, сообщение о результатах собрания кредиторов ЗАО «СТОУН» от 31.05.2019, назначенного арбитражным управляющим ФИО2, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 07.06.2019.

Однако согласно сведениям ЕФРСБ, размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru, результаты собрания кредиторов ЗАО «СТОУН», назначенного на 31.05.2019, не были включены арбитражным управляющим ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок; соответствующее сообщение не размещено на сайте ЕФРСБ и на дату составления протокола об административном правонарушении.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 07.06.2019.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротствеконкурсный управляющий ЗАО «СТОУН» ФИО2 не исполнил вустановленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению вЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из уведомления, поступившего в Управление Росреестра по Свердловской области 07.11.2019, проведение очередного собрания кредиторов ЗАО «СТОУН» назначено арбитражным управляющим на 29.11.2019.

Согласно требованиям вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО «СТОУН», назначенного на 29.11.2019, должно быть включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 15.11.2019.

Однако сообщение о проведении 29.11.2019 собрании кредиторов ЗАО «СТОУН» было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 20.11.2019 (№ 4397250), чем нарушены сроки, установленные Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 15.11.2019.

3. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «СТОУН» ФИО2 не исполнена обязанность в установленный Законом о банкротстве срок по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная обязанность содержится в абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Согласно представленным оценщиком ООО «Экперт Оценка» ФИО8 скриншотам писем, отчет № OA-14-2/2017 об оценке имущества должника ЗАО «СТОУН» в электронной форме направлен арбитражному управляющему ФИО2 05.10.2017, отчеты №ОА-14/2017 и №ОА-14-1/2017 об оценке имущества должника ЗАО «СТОУН» в электронной форме направлены арбитражному управляющему ФИО2 06.10.2017.

Следовательно, отчеты об оценке имущества должника ЗАО «СТОУН» подлежал включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.10.2017 и 10.10.2017 соответственно.

Однако отчеты об оценке имущества должника ЗАО «СТОУН» опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 19.02.2018 (сообщение № 2460854), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока более чем на четыре месяца.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть 09.10.2017 и 10.10.2017 соответственно.

4. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «СТОУН» ФИО2 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника ЗАО «СТОУН» ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017).

Периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «СТОУН», отличная от предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, до 28.05.2018 не устанавливалась.

Собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» арбитражным управляющим ФИО2 проведено 28.08.2017 (сообщение в ЕФРСБ №2051310 от 04.09.2017).

После чего очередное собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 28.11.2017.

Вместе с тем собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» арбитражным управляющим ФИО2 проведено 11.12.2017 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 2320742 от 19.12.2017), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Следующее собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 11.03.2018.

Вместе с тем собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» арбитражным управляющим ФИО2 проведено 04.05.2018 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 2692153 от 15.05.2018), то есть со значительным нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Поскольку собрание кредиторов ЗАО «СТОУН», назначенное на 04.05.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума, повторное собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 28.05.2018 (сообщение № 2692168 от 15.05.2018).

Следующее собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 28.11.2018.

Вместе с тем собрание кредиторов ЗАО «СТОУН» арбитражным управляющим ФИО2 проведено 13.12.2018 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 3308644 от 13.12.2018), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанные обязанности по проведению собраний кредиторов должны быть исполнены, то есть 28.11.2017, 11.03.2018, 28.11.2018 соответственно.

5. В нарушение п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «СТОУН» ФИО2 не исполнил обязанность по публикации в ЕФРСБ и в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведения торгов имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

5.1)Согласно сообщению № 2509304, размещенному на сайте ЕФРСБ06.03.2018, торги по продаже имущества должника ЗАО «СТОУН» (3 Лота:погрузчик-экскаватор, экскаватор и земельный участок) в форме открытогоаукциона определены периодом подачи заявок с 12:00 05.03.2018 по 23:0011.04.2018. Таким образом, торги завершены к 12.04.2018.

Сообщения о результатах проведения торгов в данном случае подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ и направлению для публикации в газете «Коммерсанть» в срок не позднее 07.05.2018.

Однако сообщения о результатах торгов имущества должника ЗАО «СТОУН», которые признаны несостоявшимися, опубликованы на сайте ЕФРСБ только 06.06.2018 (сообщения №2639369, №2639324, № 2639353), Та в газету «Коммерсантъ» включены только 16.06.2018 (объявление № 66030293447 стр.59/ №103 (6341)), тем самым нарушены установленные Законом о банкротстве сроки.

5.2) Согласно сообщениям № 2788559, № 2788565, № 2788571,размещенным на сайте ЕФРСБ 19.06.2018, датой повторных торгов по продажеимущества должника ЗАО «СТОУН» (3 Лота: погрузчик-экскаватор, экскаватор и земельный участок) в форме открытого аукциона обозначено 30.07.2018 09:00. Таким образом, торги завершены 30.07.2018.

Сообщения о результатах проведения повторных торгов в данном случае подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ и направлению для публикации в газете «Коммерсанть» в срок не позднее 20.08.2018.

Однако сообщение о результатах повторных торгов имущества должника ЗАО «СТОУН», которые признаны несостоявшимися, размещены на сайте ЕФРСБ только 21.11.2018 (сообщение №3220271), а в газету «Коммерсантъ» включены только 13.10.2018 (объявление № 66030304921 стр. 82/ № 188 (6426)), тем самым нарушены установленные Законом о банкротстве сроки.

При этом датами совершения правонарушений являются крайние даты, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, то есть 07.05.2018 и 20.08.2018 соответственно.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-16501/2019 арбитражному управляющему ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.06.2019.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в течение года со дня вступления в законную силу указанного решения (20.06.2019) до истечения одного года со дня окончания его исполнения (19.06.2020) квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно. Соответственно, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушение в пункте № 2, допущенное 15.11.2019, квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева