Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-57884/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

23.05.2023 г. А40-57884/2023-133-330


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Михайловой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА СВАРКИ" ( ОГРН: 1077760251524, ИНН: 7719649206)

к индивидуальному предпринимателю Ишутину Евгению Александровичу (ОГРНИП: 316965800074994, ИНН: 662330744528)

о взыскании предоплаты по договору № 108 от 24.12.2020 г. в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 192,28 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА СВАРКИ" (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишутину Евгению Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании предоплаты по договору № 108 от 24.12.2020 г. в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 192,28 руб

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда от 23.03.2023 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 срок представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования, возражения ответчика, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между Обществом (заказчиком)и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 108 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязался оказать услуги по разработке конструкторской и технологической документации (изготовления чертежей общего вида и чертежей крупных сборочных — узлов/деталей, Спецификаций, маршрутных карт, технологических инструкций, карт технологического процесса, технических условий и других документов), переданного оборудования, необходимые для получения Сертификата происхождения товара от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по форме «СТ-1», а истец обязан был принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора - цена работ по настоящему Договору составляет 750 000 рублей, без НДС.

Оплата согласно п.3.3 Договора производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости Договора;

- оплата 30% от стоимости Договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления от Исполнителя о готовности документации;

- оплата оставшихся 20% от стоимости Договора в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления о выпуске сертификата и окончания всех работ по Договору.

Ответчик получил аванс от истца в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 375 000 рублей , что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4 Договора максимальный срок изготовления 90 (девяносто) календарных дней, не включая праздничные дни с момента получения аванса, всех исходных данных, контактных данных и передачи оборудования. В случае увеличения сроков проектирования исполнитель обязуется закончить проект без увеличения стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в предусмотренный п. 1.4. Договора срок исполнитель сои обязательства не исполнил, услуги не оказал, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса, что составляет 375 000 рублей.

Также на сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты, размер которых составил 66 192 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что исполнение Договора вызвано неисполнением Обществом обязанностей по передаче оборудования во исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно договору передачи оборудования № 109 от 24.12.2020г. и спецификации по договору на передаваемое в безвозмездное временное пользование оборудование — количество переданного Ответчику оборудования составляет 21 шт., то есть на 6 шт. меньше, указанного B Договоре.

То есть в соответствии с п.1.1., п. 1.4. Договора Ответчик по настоящее время не получил — недостающего — оборудования — для — разработки — конструкторской и технологической документации в количестве 6 шт.

Согласно п. 1.1. Договора оборудование передаётся от Заказчика к Исполнителю согласно договору передачи оборудования № 109 от 24.12.2020г. с указанием наименования, количества, технических характеристик передаваемого оборудования, сроков и видов оказания услуг, сроков возврата оборудования и т.д.

Согласно п. 1.2 Договора оказания услуг № 108 от 24.12.2020г. - перечень оборудования для изготовления документации: Аппараты аргонодуговой сварки: АДС 205 DC (АДС 210 DC), АДС 210 DC EXPERT, АДС 325 Р DC, АДС 325 DC EXPERT, АДС 325 Р AC/DC, АДС 500 Р AC/DC. Источники полуавтоматической сварки: МПС 505 СЦ, MIIC 500.33ДП, MIIC 500.33C. Механизмы подачи проволоки: МПП 505СЦ, МПП 505C, МПП 500.33C, МПП 500.33ДП, МПП 500.33C, МПП 500.33/111. Блоки жидкостного охлаждения: БЖО-1, БЖО2. Аппараты ручной сварки: РД 200.1, РД 250.1, РД 250, РД 250.2, РД 315, РД 325 Ц, РД 400, РД 415Ц. +2 тележки

Следовательно, количество передаваемого оборудования по договору оказания услуг № 108 от 24.12.2020г. для изготовления документации составляет 27 шт.

Согласно договору передачи оборудования № 109 от 24.12.2020 и спецификации по договору на передаваемое в безвозмездное временное пользование оборудование — количество переданного Ответчику оборудования составляет 21 шт., то есть на 6 шт. меньше, указанного B Договоре.

В соответствии с п. 2.5. Договора заказчик обязан передать любую техническую информацию о товаре, необходимую исполнителю для выполнения работ по запросу в течении 2х рабочих дней, в случае если заказчик передает информацию дольше то исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ на аналогичное время.

Ответчик 01.02.2021г. посредством электронной почты направил в адрес истца технические условия.

Для выполнения работ по разработке конструкторской и технологической документации Ответчику необходима следующая информация: 1. Технический процесс изготовления аппаратов; 2. Информацию по используемым материалам; 3. Список оборудования, которое используется при производстве; 4. Наименования всех деталей.

Истец обещал предоставить указанную информацию в адрес ответчика.

19.03.2021г. в адрес истца была направлена информация о выполнении следующих работ: закончены подающие механизмы, блоки жидкостного охлаждения, половина инверторов, 2 источника и 2 аргонодувной сварки, а также ответчик сообщил, что идет работа с чертежами.

То есть ответчик выполнил работы с учетом имевшихся в распоряжении исполнителя исходных данных в срок.

Также в указанном письме ответчик повторно просил предоставить необходимую информацию.

карт, технологических инструкций, карт технологического процесса, технических условий. 28.04.2021г. указанный запрос был направлен повторно (

Сотрудник истца ответила, что информация передана ответственному сотруднику, остальную информацию по запросу сообщит позже (18.05.2021г. Ответчик предлагает решение указанной проблемы и готов направить своих инженеров, которые все данные у истца выяснят, зафиксируют.

Следовательно, истец не передал информацию об оборудовании. необходимую Ответчику для оказания услуги по разработке конструкторской и технологической документации. В соответствии с п. 2.5. Договора Заказчик обязан передать любую техническую информацию о товаре, необходимую Исполнителю для выполнения работ.

B течении 2х рабочих дней, в случае если заказчик передает информацию дольше, то исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ на аналогичное время.

Исходя из представленных Предпринимателем документов, не оспоренных ответчиком, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу, что исполнителем предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение договорных обязательства.

Однако, выполнение обязанностей, в предусмотренный п. 1.4. Договора невозможно по вине истца, не исполнившего встречное обязательство, в связи с чем ответчик не является просрочившей стороной, и исходя из положений, закрепленных в п. 1.4. Предприниматель правомерно продлил срок исполнения обязательства.

Также Арбитражный суд г. Москвы принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истец расторгнул договор: направленная в адрес ответчика претензия не сдержит такового требования, в связи с чем Договор является действующим, в связи с чем у Предпринимателя не возникло обязанности по возврату уплаченного аванса, тогда как согласно ст.782 ГК РФ . Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА СВАРКИ" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Е.В. Михайлова