Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А48-10174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10174/2020

г. Орёл

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021, полный текст решения изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) в лице Орловского филиала (302028, <...>) о взыскании ущерба в сумме 42 945 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 18.01.2021; диплом),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 42 945 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от 09.03.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо - САО «ВСК» в лице Орловского филиала.

Определением суда от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с представленными ответчиком возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы причинением автомобилю ущерба транспортным средством ответчика в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал, что истец не является стороной спора, заявленный размер убытков не подтвержден материалами дела, заявленные требования ответчиком не признаются.

Третьим лицом в материалы дела представлено ходатайство с приложением выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак У152СО57RUS.

Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В представленном в материалы дела постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 установлено, что ФИО5, являющийся работником МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» управляя автомобилем МАЗ 438043, государственный регистрационный знак А243ОА57RUS 12.01.2018 в 14 час. 15 мин. допустил столкновение с TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак У152СО57RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CAMRY получило механические повреждения, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В материалы дела представлен страховой полис на автомобиль TOYOTA CAMRY, согласно которому автомобиль застрахован в САО «ВСК».

В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ФИО4 обратился в САО «ВСК» в лице Орловского филиала за страховой выплатой.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» в лице Орловского филиала признала случай страховым и направила автомобиль TOYOTA CAMRY для восстановительного ремонта ИП ФИО2

Из материалов дела также следует, что 30.09.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.01.2018 автомобилю TOYOTA CAMRY.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования уведомлением от 11.10.2019.

ИП ФИО2 страховой компании был представлен заказ – наряд от 30.09.2019 № 900/О на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 46 568 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2019 № 900/О, составленного истцом по заказу САО «ВСК», стоимость услуг по ремонту автомобиля без учета износа запасных частей 50% (дверь передняя левая, ручка передняя левой двери, зеркало наружное левое, уплотнитель стекла задней левой двери, мелкие детали) составит 46 568 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 29.10.2019 № 245206 страховая организация произвела ИП ФИО2 на основании счета на оплату от 07.10.2019 страховую выплату в размере 46 568 руб. 00 коп.

Как следует из акта от 07.10.2019 № 523 общая стоимость фактически выполненных работ - 89 513 руб. 00 коп. с учетом стоимости новых деталей (дверь передняя левая, ручка передняя левой двери, зеркало наружное левое, уплотнитель стекла задней левой двери); услуги оказаны полностью и в срок.

В связи с чем, образовалась разница между предварительной суммой работ указанной по результатам оценки и суммой фактически выполненных работ в размере 42 945 руб. 00 коп.

Поскольку автомобилем ответчика был причинен ущерб автомобилю ФИО4, право требования переуступлено истцу, последний полагает, что полная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из формулировки части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что по спорам о возмещении ущерба соблюдение претензионного порядка не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

В связи с чем, истец непосредственно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству автомобилем ответчика, право требования которого перешло к истцу в связи с уступленным правом за ремонт автомобиля.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно постановлению об административном правонарушении от 12.01.2018 работник ответчика ФИО5 признан виновным в совершенном дорожно – транспортном происшествии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений об иных дорожно – транспортных происшествиях с участием данного автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.01.2018.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением автомобилю TOYOTA CAMRY вреда в виде убытков.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В доказательство размера причиненного ущерба в большем размере чем выплачено страховой компанией истцом представлен акт выполненных работ от 07.10.2019 № 523, согласно которому общая стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 513 руб. 00 коп.; ремонт осуществлен полностью и в срок.

Поскольку страховой компанией была выплачена компенсация в размере 46 568 руб. 00 коп., разница в стоимости ремонта, оплаченная ФИО4 составила 42 945 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости услуг по восстановлению автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, не заявлено.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все существенные обстоятельства по делу о взыскании убытков.

Из материалов дела также следует, что 30.09.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.01.2018 автомобилю TOYOTA CAMRY.

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Уступка прав по соглашению производится безвозмездно (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 5.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования уведомлением от 11.10.2019.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленным в материалы дела соглашение об уступке права (требования) от 30.09.2019 арбитражный суд, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного право требования с ответчика возмещения ущерба транспортному средству ФИО4 перешло к ИП ФИО2

По изложенным основаниям возражения ответчика признаны судом необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 28.07.2020 № 91129914 на сумму 2 000 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) 42 945 руб. 00 коп. по договору об уступке права требования, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова