Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А72-7057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1547/2024

Дело № А72-7057/2023
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

третьего лица (АО «Ульяновскэнерго) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А72-7057/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Мир Кино», общество с ограниченной ответственностью «Керама-Золотое кольцо», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее- ООО «Аккорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УЛЬГЭС», ответчик) о признании незаконными актов № 1208 от 03.05.2023, № 1 б/н от 03.05.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Мир Кино», общество с ограниченной ответственностью «Керама-Золотое кольцо», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; признаны незаконными акт проверки узла учета № 1208 от 03.05.2023, вынесенный МУП «УльГЭС» в отношении ООО «Аккорд», акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1 б/н от 03.05.2023, вынесенный МУП «УльГЭС» в отношении ООО «Аккорд».

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, МУП «УЛЬГЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель третьего лица АО «Ульяновскэнерго просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует материалов дела, 03.06.2021 во встроенно-пристроенных помещениях, принадлежащих ООО «Аккорд» на праве собственности и расположенных по адресу <...>, установлен и допущен в эксплуатацию счетчик учета электроэнергии № 4114036 с возможностью дистанционного снятия показаний.

29.04.2023 ООО «Аккорд» проинформировано своим арендатором о визите 28.04.2023 сотрудника МУП «УльГЭС» в указанные помещения.

02.05.2023 при проверке помещения обнаружено, что на приборе учета электрической энергии № 4114036 отсутствует пластмассовая крышка.

03.05.2023 ответчиком по результатам проверки составлены: акт проверки узла учета № 1208 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1Б/Н, в которых отражено отсутствие клеммной крышки на приборе учета электрической энергии.

Истец, ссылаясь на проведение проверки с нарушениями, на незаконность составленных ответчиком актов, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 44, 139, 140, 141, 168 – 170, 173, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в отношении объекта истца допуск к приборам учета предоставлялся непосредственно в день проведения проверки; 03.05.2023 доступ к прибору учета обеспечен представителем арендатора (старшим менеджером магазина).

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки узла учета № 1208 от 03.05.2023 и акта о неучтенном потреблении от 03.05.2023 № 1Б/Н следует, что доступ сотрудников МУП «УльГЭС» к прибору учета обеспечен.

Учитывая изложенное, довод истца о его не уведомлении о предстоящей проверке судом первой инстанции признан несостоятельным.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что при проведении проверки не велась фото-видео фиксация, поскольку, как следует из представленных в материалы документов, при проведении проверки узла учета 03.05.2023 сотрудниками МУП «УльГЭС» произведена фото фиксация прибора учета ЦЭ 2727А № 4114036, копия фотографии которой направлена в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, установив, что акт о неучтенном потреблении от 03.05.2023 № 1 б/н содержит необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом акты являются лишь доказательством неправомерного поведения потребителя электрической энергии при обращении с имущественным иском в суд. Действующее законодательство не предусматривает способа защиты в виде признания актов проверки узла учета и о безучетном потреблении незаконным или недействительным, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что избранный истцом способ

защиты нарушенного права является надлежащим, а заявленное требование - подлежащим рассмотрению по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, при проведении проверки ответчиком допущено прямое нарушение п. 170 Постановления № 442, так как в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), плановые проверки не проводятся и, соответственно, акты по таким проверкам не составляются.

В отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), проводятся только внеплановые проверки и только в случаях, предусмотренных п. 170 Постановления № 442.

Апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт надлежащего составления акта проверки № 1208 от 03.05.2023.

Согласно п. 170 Постановления № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Согласно тексту акта № 1208 проверка являлась плановой, однако, в материалы дела не представлен утвержденный план - график, в котором указана данная проверка.

Акт проверки прибора учета должен соответствовать требованиями, предъявляемым Постановлением № 442.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего составления акта безучетного потребления электроэнергии №

1б/н от 03.05.2023 в связи со следующим.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиями, предъявляемым Основными положениями № 442.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом акте отсутствуют указание времени проведения проверки, сведения о представителе арендатора или потребителя, который мог обеспечить доступ сотруднику МУП «УльГЭС» к спорному прибору учета и который участвовал в проведении проверки, сведения о надлежащем уведомлении заинтересованных лицах. Подпись кого-либо, кроме представителя МУП «УльГЭС» в оспариваемом акте также отсутствует. Причины отказа собственника или арендатора от подписания акта или от участия в составлении акта не указаны вообще.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными актов проверки узла учета № 1208 от 03.05.2023 и о неучтенном потреблении электрической энергии № 1 б/н от 03.05.2023, вынесенных МУП «УльГЭС» в отношении ООО «Аккорд».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной

апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А72-7057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов