Постановление от 5 июля 2025 г. по делу № А21-16318/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-16318/2019-7
06 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 (посредством системы веб-конференции),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10017/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-16318/2019-7, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Гарант» ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Гарант», третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Гарант» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Решением от 14.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196(6917).

Конкурсный управляющий 05.05.2023 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 271 900 руб.

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции привлёк к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 04.03.2025 суд привлёк ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 271 900 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на неправильном определении судом первой инстанции даты возникновения у него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличии у ФИО3 статуса только номинального руководителя должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транс Гарант», ФИО3, начиная с 13.06.2017 занимал должность генерального директора должника, а также являлся его единственным участником.

Следовательно, ФИО3 обладает статусом контролирующего должника лица применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд исходил из возникновения у ответчика обязанности по инициированию процедуры банкротства организации с 08.12.2017.

В апелляционной жалобе ФИО3 сослался на необходимость определения даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не ранее 20.03.2018. По мнению апеллянта, принятые арбитражными судами решения о взыскании с должника платежей по утилизационному сбору являлись «пилотными», производство по данным спорам приостанавливалось.

Суд первой инстанции установил, что в отношении должника таможенный орган обратился в суд о взыскании утилизационного сбора, по которым Арбитражный суд Калининградской области вынес следующие судебные акты:

- решение от 03.06.2019 по делу №А21-10443/2018 о взыскании с общества в пользу Калининградской областной таможни 1 050 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 24.01.2018 товар и 2 126 руб. 25 коп. пени за просрочку его уплаты за период с 09.02.2018 по 16.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 17.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 03.06.2019 по делу №А21-10447/2018 о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 059 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 06.02.2018 товар и 5 281 руб. 50 коп. пени за просрочку его уплаты за период с 22.02.2018 по 07.03.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 08.03.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 03.06.2019 по делу №А56-10446/2018 о взыскании с ООО «Транс Грант» в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 26.02.2018 товар и 377 руб. 25 коп. пени за просрочку его уплаты по состоянию на 14.03.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 06.09.2018 по делу №А21-6419/2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 14.12.2017 товар, 18 284 руб. 05 коп. пени за период с 30.12.2017 по 14.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 06.09.2018 по делу №А21-6420/2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, о взыскании с общества в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 29.11.2017 товар, 24 206 руб. 88 коп. пени за период с 15.12.2017 по 14.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решением от 06.09.2018 по делу №А21-6406/2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 15.11.2017 товар, 30 016 руб. 53 коп. пени за период с 01.12.2017 по 14.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 06.09.2018 по делу №А21-6411/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 29.12.2017 товар, 12 813 руб. 93 коп. пени за период с 14.01.2018 по 15.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решением от 26.09.2018 по делу №А21-6405/2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, о взыскании с ООО «Транс Гарант» в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 03.11.2017 товар;

- решение от 14.03.2019 по делу №А21-10445/2018 о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 06.02.2018 товар, 5 281 руб. 50 коп. пени за период с 22.02.2018 по 07.03.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 08.03.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 21.01.2019 по делу №А21-10451/2018 о взыскании с общества в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 31.01.2018 товар, 377 руб. 25 коп. пени по состоянию на 16.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 17.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 03.04.2019 по делу №А21-10449/2018 о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 770 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 11.01.2018 товар, 8 201 руб. пени за период с 27.01.2018 по 13.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

 - решение от 25.09.2018 по делу №А21-6416/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, арбитражный суд взыскал с ООО «Транс Гарант» в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбоар за выпущенный 21.12.2017 товар, пени в размере 15 932 руб. 53 коп. по состоянию на 15.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 25.09.2018 по делу №А21-6413/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 28.11.2017 товар, пени в размере 24 621 руб. 85 коп. по состоянию на 15.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 14.03.2019 по делу №А21-10448/2018 о взыскании с общества в пользу Калининградской областной таможни 684 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 05.03.2018 товар, 171 руб. пени по состоянию на 21.03.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 26.08.2019 по делу №А21-10440/2018 о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 05.03.2018 товар, и пени в размере 377 руб. 25 коп. по состоянию на 14.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 27.05.2019 по делу №А21-6414/2018 о взыскании с ООО «Транс Гарант» в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора за выпущенный 22.12.2017 товар, пени в размере 15 542 руб. 70 коп. по состоянию на 15.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 27.05.2019 по делу №А21-6412/2018 о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора, пени в размере 25 036 руб. 83 коп. по состоянию на 14.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 07.08.2019 по делу №А21-6415/2018 о взыскании с общества в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора, пени в размере 24 621 руб. 85 коп. по состоянию на 14.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 27.05.2019 по делу №А21-6418/2018 о взыскании с должника в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб. утилизационного сбора, пени в размере 16 712 руб. 18 коп. по состоянию на 15.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора;

- решение от 15.07.2019 по делу №А21-10442/2018 о взыскании с ООО «Транс Гарант» в пользу Калининградской областной таможни 1 509 000 руб., пени в размере 7 381 руб. 53 коп. по состоянию на 13.02.2018 с последующим их начислением за каждый календарный день, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты утилизационного сбора включительно, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Вступившим в законную силу определением от 02.07.2020 по обособленному спору №А21-16318/2019-1 суд первой инстанции включил требование ФНС России как основанное на неисполнении обществом положений таможенного законодательства по уплате утилизационного сбора за ввезённый товар в размере 29 157 000 руб. основного долга, 237 263 руб. 86 коп. пени с очерёдностью удовлетворения в третью очередь и с учётом неустойки в реестре отдельно.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Абзацем 2 части 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ установлено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из пункта 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации  от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, суды по выше перечисленным дела указали на то, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у ООО «Транс Гарант» с момента ввоза декларируемого товара в Российскую Федерацию, в связи с чем моментом возникновения задолженности является дата ввоза товара, а не вступления в силу судебного решения о взыскании такого сбора и пени за его неуплату.

Приостановление судами производств по отдельным делам не опровергает момент возникновения спорной обязанности, установленный в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, в связи с ввозом в ноябре-декабре 2017 года товаров на территорию Российской Федерации у общества возникла обязанность по уплате утилизационного сбора в размере 10 563 000 руб.

В последующем организация продолжила осуществление ввоза товара без уплаты утилизационного сбора, последовательно наращивая задолженность перед бюджетом.

Вопреки позиции подателя жалобы, свои требования об уплате исследуемого сбора таможенный орган начал оформлять с середины февраля 2018 года, что явствует из соответствующих судебных актов.

Являясь генеральным директором и единственным участником должника, ФИО3 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязанностей перед таможенным органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд только 17.12.2019.

Никакого документального подтверждения о существовании у общества какого-либо имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, либо имелся экономически обоснованный план по выводу должника из кризисной ситуации, не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что выпуск товара при ввозе его на территорию Российской Федерации без уплаты определённого сбора не исключает право таможенного органа провести проверку правомерности освобождения организации от такой обязанности и начислить этот сбор при доказанности несоблюдения условий для применения льготы.

Следовательно, разумный руководитель должен предвидеть подобную ситуацию и оценивать риски предпринимательской деятельности в этой части.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 12 постановления №53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления №53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Коль скоро доказательств обратного не приведено ответчиком, обязательства перед бюджетом не погашены именно в результате бездействия ФИО3, на котором, как на единственном учредителе и руководителе должника, лежала обязанность по своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью прекращения дальнейшего роста задолженности.

Размер возникших в период с 08.12.2017 по 24.12.2019 обязательств должника подтверждён представленным в материалы дела расчётом.

С учётом определённой судом даты возникновения у ответчика обязанности по инициированию процедуры банкротства (не позднее 08.12.2017) из размера субсидиарной ответственности арбитражный суд обоснованно исключил сумму утилизационного сбора и начисленные за его неуплату пени в 10 824 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о номинальном характере его руководства обществом, а также о фактическом руководстве ООО «Транс Гарант» ФИО6 В материалах дела не имеется доказательств осуществления руководства поименованным лицом, что уже являлось предметом судебной оценки. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления №53 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве может быть также привлечён номинальный руководитель должника.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2025 по делу №  А21-16318/2019-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова