Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-12687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2018 года

Дело №

А56-12687/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Сильницкой А.А. (доверенность от 09.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» Шевчук Н.Н. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-12687/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 20, ОГРН 1034701531641, ИНН 4709000287 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур», место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, пр. Урицкого, д. 20, пом. 2-4, ОГРН 1024701532008, ИНН 4709006698 (далее - Общество), о взыскании 1 088 285 руб. 35 коп. задолженности по договору от 03.06.2010 № 4 купли-продажи нежилого помещения, 145 282 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017 и 41 709 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 24.04.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Общество 08.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 03.08.2017 на три года.

Определением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы считает, что он не уклоняется от исполнения решения.

Общество полагает, что платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя, и не влекут существенных убытков для последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на сложное финансовое положение Общества.

В обоснование заявления представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2012, 2013 годы, справка от 24.07.2014, выданная филиалом «Лодейнопольский» Банка «Александровский», технический паспорт на помещение от 10.10.2014, штатное расписание за 2012 и 2014 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что Общество с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта производило платежи в соответствии с предложенным им графиком.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-12687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина