Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-6313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6313/2017

«16» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Экспресс», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 000 руб.

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от Российской Федерации в лице ФНС: не явились, извещены;

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.10.2017);

от МИФНС № 9 по Тамбовской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.03.2017);

от ИФНС по г. Тамбову: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.02.2017);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Экспресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области о взыскании 195000руб. убытков.

Ответчики просили отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие в их действиях вины в возникновении у истца заявленных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Арбитражный суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

В судебное заседание не явились представители истца, Федеральной налоговой службы и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (извещены в установленном порядке).

Из искового заявления следует:

05.12.2016 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (лицензирующий орган) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оплатив госпошлину на сумму 195000руб.

Письмом от 26.12.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил истцу уведомление об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как истец имел задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.12.2016, не погашенную на дату подачи заявления о выдаче лицензии – 05.12.2016, в соответствии с информацией, полученной в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Считая, что отказ в выдаче указанной лицензии вызван неправомерными действиями налоговых органов, указанных в качестве ответчиков, которые не совершили действий по зачету имеющейся у истца переплаты по налогам в счет погашения имевшейся задолженности истца по налогам, что повлекло предоставление недостоверных сведений Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, истец пришел к выводу о причинении ему убытков в виде уплаченной госпошлины на сумму 195000руб., в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностных лиц) с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Заявление о выдаче лицензии поступило в лицензирующий орган 05.12.2016.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в электронном виде направил запросы в налоговые органы, в которых истец состоит на налоговом учете как юридическое лицо, о состоянии расчетов с бюджетом.

В соответствии с ответами на запрос у истца имелась задолженность по состоянию на 01.12.2016 и на 05.12.2016 в инспекциях ФНС России: код 6829, код 6827.

Код 6827 присвоен межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области.

Код 6829 присвоен инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Управление ФНС по Воронежской области сведений о наличии задолженности у истца по налогам Департаменту не предоставляло.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ссылка Управление ФНС по Воронежской области в письме, направленном в адрес истца, об отказе в выдаче лицензии, являлась опечаткой.

В соответствии со справкой №299603, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову у истца по состоянию на 30.11.2016 имелась задолженность по уплате штрафа на сумму 208руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Данная задолженность возникла на основании решения № 14-23/9587 от 14.10.2016 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение истцом не обжаловалось.

По платежному поручению № 78856 от 15.11.2016 истец перечислил сумму 250руб. в счет уплаты пени с указанием неправильного номера КБК.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

01.12.2016 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову поступило обращение истца об уточнении реквизитов платежа, а именно, КПП и КБК с пени на штраф.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

02.12.2016 инспекция ФНС по г. Тамбову приняла решение № 130317 от 02.12.2016 об уточнении платежа в отношении платежного поручения от 15.11.2016 № 78656 на сумму 250руб. в счет уплаты штрафа на сумму 208руб.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2016 у истца отсутствовала задолженность по уплате 208руб штрафа по НДФЛ.

Довод инспекции ФНС по г. Тамбову о том, что исполнение решения по уточнению платежа выполняется после обработки исполнения решения из УФК не принимается арбитражным судом, так как противоречит пункту 3 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со справкой № 148694, выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области у истца по состоянию на 30.11.2016 имелась задолженность по уплате штрафа на сумму 127,40руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По платежному поручению № 77738 от 07.11.2016 истцом была перечислена сумма 168руб. НДФЛ за уволенного сотрудника (получатель платежа МИНФС № 9 по Тамбовской области).

06.12.2016 в 16 час. 56 мин. в межрайонную ИФНС № 9 по Тамбовской области по электронной почте поступило обращение истца об уточнении реквизитов в платежном поручении № 77738 от 07.11.2016 на сумму 168руб.

Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области приняла Решение об уточнении платежа № 68336 от 09.12.2016 в отношении платежного поручения № 77738 от 07.11.2016 на сумму 168руб., то есть в установленные сроки.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2016 у истца имелась задолженность по уплате штрафа по НДФЛ на сумму 127,40руб. по месту учета в Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области, возникшая до 01.12.2016.

При указанных обстоятельствах Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обоснованно отказал в выдаче лицензии при рассмотрении заявления истца, поступившего 05.12.2016.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы

представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии

расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на

основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание

негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за

предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий

орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них

данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной

продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в указанные налоговые органы до обращения в лицензирующий орган с целью получения сведений о наличии у него задолженности по штрафам по НДФЛ, поэтому неблагоприятные последствия легли на истца.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие оснований для признания неправомерными действий (решений) налоговых органов и взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов