Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-34896/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34896/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" (ИНН 5902130208, ОГРН 1025900763646)

к ООО "ПРАКТИКА ЛК"(ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании 209976 руб. 39 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Г.С. Синк, представитель по доверенности № 86/2017 от 01.01.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРАКТИКА ЛК" о взыскании 209976 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 13.03.2017.

Определением суда от 14 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО "ПРАКТИКА ЛК" возражало относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание процентов за спорный период является незаконным, так как после вступления в законную силу решения суда истец не предоставил банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ответ на отзыв ответчика истец в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела возражения, в соответствии с которыми указал, что доводы ответчика являются безосновательными, поскольку ему достоверно было известно о сумме неосновательного обогащения, а банковские реквизиты изначально указаны в договоре лизинга. На основании изложенного, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указал, что не мог самостоятельно произвести платежи по реквизитам, полученным от истца, ввиду того, что в силу признания последнего банкротом данные счета были закрыты в соответствии с требованиями закона.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание 23.11.2017 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2017 просило в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 05.12.2017.

Представитель истца в судебное заседание 05.12.2017 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2017 заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" (лизингополучатель) и ООО "ПРАКТИКА ЛК" (лизингодатель) 18.06.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 36/13-П.

По условиям п. 1.4. договора лизингодатель (ООО «Практика ЛК») приобретает у выбранного Лизингополучателем Продавца (ЗАО «Техногрэйд» экскаватор HYUNDAI R220LC-9S и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи № ТГ-1635/1-2013 от 18.06.2013 Лизингодатель приобрел у ЗАО «Техногрэйд» экскаватор HYUNDAI R220LC-9S (2013 года выпуска, VIN HHKHZ614VD0004620, ПСМ ТТ 033464 от 10.04.2013) по цене 4515000 руб. в т.ч. НДС.

По трехстороннему акту приема-передачи от 18.06.2013 к договору № ТГ-1635/1-2013 ЗАО «Техногрэйд» передал Лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-58291/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением от 25.05.2015 установлено, что в связи с нарушением графика оплаты лизинговых платежей договор № 36/13-П от 18.06.2013 досрочно прекращен, предмет лизинга передан лизингодателю на основании акта от 29.05.2015.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с правилами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" рассчитано сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору в сумме 2839143 руб. 18 коп.

Лизингодатель в свою очередь письмом от 20.11.2015 № 2014-ЛК при расчете сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору признал завершающую обязанность в размере 1569143 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением требований лизингополучателя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела №А60-58291/2015 судом проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимость транспортного средства экскаватора HYUNDAI R220LC-9S (2013 года выпуска, VIN HHKHZ614VD0004620, ПСМ ТТ 033464 от 10.04.2013) по состоянию на 29.05.2015.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 3990186 руб. 63 коп.

Исходя из расчета, приведенного судом в решении по делу №А60-58291/2015 от 25.05.2016, сальдо встречных обязательств составило 1996749 руб. 59 коп.

Решением суда от 25.05.2016 с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" взыскано 1996749 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209976 руб. 39 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленных за период с 11.08.2015 по 13.03.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приобретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Из приведенных разъяснений следует, что с момента реализации предмета лизинга, лизингополучатель фактически может и должен определить плату за финансирование и рассчитать сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изъятый предмет лизинга - транспортное средство экскаватора HYUNDAI R220LC-9S реализован 10.08.2015, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения в размере 1569143 руб. 18 коп., соответственно, о возникновении денежного обязательства, с 11.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная денежная сумма неосновательного обогащения признана ответчиком в письме от 20.11.2015.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возврата неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.09.2016, поскольку указанное свидетельствует о неразумности действий лизингодателя, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

В связи с признанием ответчиком названной суммы обязательств до предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (решением по делу в рамках рассмотрения которого требования лизингополучателя удовлетворены в большем размере), необходимости установления сальдо посредством разрешения судебного спора и установления соответствующей суммы обязательств, не имелось, размер неосновательного обогащения должен был быть известен ответчику с момента реализации предмета лизинга и признан последним в вышеназванном письме.

Суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения положений ст. 314 ГК РФ и наличии оснований отсчитывать срок исполнения обязательства с момента направления истцом требования (претензии 26.07.2016) о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность исполнения в иной срок предусмотрена законом, так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма является специальной, регулирующей правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения и подлежит применению в данной правовой ситуации, в частности, в том случае, когда договором лизинга не предусмотрены сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора.

Поскольку спорный предмет лизинга реализован 10.08.2016, то начальной датой начисления процентов, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, следует считать 11.08.2016.

Между тем судом принимаются возражения ответчика относительно конечной даты начисления процентов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Взыскатель по своему усмотрению вправе предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств либо в банк, либо в службу судебных приставов.

Реализуя свое право на взыскание денежных средств, истец обратился в банк, обслуживающий ООО "ПРАКТИКА ЛК" – акционерное общество «Альфа-банк».

Заявления ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" на списание денежных средств, подаваемые в банк содержали конкретные суммы, подлежащие списанию, при этом данные заявления также содержали требования об оставлении исполнительного листа в остальной части без исполнения.

Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ получения денежных средств, в частности размер и сроки списания.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае по заявлению истца банк должника осуществлял списание денежных средств с расчетного счета в строгом соответствии с указанием кредитора, просрочка после 05.10.2016 образовалась именно в результате исполнения банком требований кредитора, при этом из представленных доказательств следует, что денежные средства для погашения долга у должника имелись.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку в случае отсутствия ограничения суммы списания, указанных в заявления истца, денежная сумма по исполнительному листу могла быть взыскана в полном объеме в более короткий срок, требования ООО "ПЕРМСТРОЙГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.08.2015 по 05.10.2016 (этой датой предъявлен исполнительный документ в банк – исх. № 32 от 04.10.2016). Доказательства, опровергающее данное утверждение, истцом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с данными из Единого государственного реестр юридических лиц местом нахождения истца является: г. Пермь, ул. Новосибирская, 13, то проценты необходимо считать исходя из процентной ставки, действующей в Приволжском федеральном округе.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 05.10.2016.

По расчету суда сумма процентов составит в общей сложности 159961 руб. 74 коп., в том числе:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 569 143,18

11.08.2015

16.08.2015

6
10,14%

365

2 615,53

1 569 143,18

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

12 616,77

1 569 143,18

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

12 368,29

1 569 143,18

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

13 108,58

1 569 143,18

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

11 014,10

1 569 143,18

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

5 167

1 569 143,18

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

7 274,65

1 569 143,18

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

8 113,67

1 569 143,18

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

10 059,24

1 569 143,18

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

10 307,04

1 569 143,18

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

11 311,55

1 569 143,18

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

9 039,29

1 569 143,18

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

9 722,69

1 569 143,18

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

5 174,74

1 569 143,18

01.08.2016

12.09.2016

43

10,50%

366

19 357,05

Итого:

399

8,60%

147 250,19


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 996 749,59

13.09.2016

18.09.2016

6
10,50%

366

3 437,03

1 996 749,59

19.09.2016

05.10.2016

17

10%

366

9 274,52

Итого:

23

10,13%

12 711,55

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 159961 руб. 74 коп. за период с 11.08.2015 по 05.10.2016.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"(ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙГАЗ" (ИНН 5902130208, ОГРН 1025900763646) 159961 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"(ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙГАЗ" (ИНН 5902130208, ОГРН 1025900763646) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак