Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-161146/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-161146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТРД Групп» – неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРД ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРД Групп»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРД Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 116 314 рублей стоимости восстановительного ремонта, 129 108,54 рублей неустойки за период с 24.03.2023 по 13.07.2023, продолжив начисление неустойки с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 252 422,54 рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца 252 422,54 рублей страхового возмещения с последующим начислением неустойки с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и расходы по оплате госпошлина в сумме 8 048 рублей», указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 исправлены опечатки, в том числе в резолютивной части решения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРД Групп» (Абхазия) 252422 руб. 54 коп. – страхового возмещения с последующим начислением неустойки с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 048 руб. 00 коп».

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2022 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (организации восстановительного ремонта) по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 7007611414), представил пакет документов, которые необходимы в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Пю.

В этот же день ответчик провел осмотр повреждений пострадавшего транспортного средства и составили акт осмотра № пр 12613211.

Дополнительные документы, запрошенные ответчиком, были представлены истцом 12.02.2023.

В связи с отсутствием у ответчика договора с СТОА, отвечающего требованиям к проведению восстановительного ремонта, ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 101 500 рублей.

Истец с указанной суммой выплаты не согласился и на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился за независимой технической экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта.

На проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 рублей. О проведении независимой технической экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 14.03.2023, представитель страховой компании присутствовал на осмотре 20.03.2023.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 № 093/23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Delica D5, г.р.з. О205ОС АВН, составила 217 814 рублей (без учета износа).

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Как указывал истец, стоимость восстановительного ремонта не была возмещена ответчиком в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 129,54 рублей за период с 24.03.2023 по 13.07.2023 (111 дней), с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 401, 421, 422, 423, 424, 431, 432, 433, 434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта не была возмещена истцу в полном объеме, установив, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, предмет обжалования в части отсутствия в резолютивной части решения вывода по исковому требованию о взыскании неустойки на будущее отсутствует, так как определением от 29.07.2024 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку.

Довод кассационной жалобы относительно повторного взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклонен кассационным судом, поскольку истец не лишен возможности по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной ФИО1 по чеку от 26.06.2024.

При этом факт оплаты госпошлины через представителя не является безусловным основанием для ее возврата именно представителю, в отсутствие соответствующего заявления с указанием банковского счета, на который необходимо возвратить государственную пошлину (абзац 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-161146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН 119РА000465) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку от 26.06.2024.


Судья А.В. Цыбина