Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-161146/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86090/2023-ГК

Дело № А40-161146/23
г. Москва
02 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТРД Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-161146/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРД Групп" (Республика Абхазия, ИНН <***>, ОГРН 119РА000465) к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения


без извещения сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРД Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" 116 314 руб.- стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 24.03.2023г. по 13.07.2023 в размере 129 108,54 руб., продолжив начисление неустойки с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. – расходов на проведение экспертизы,

ссылаясь на то, что:

- 17.11.2022 года представитель ООО «ТРДгрупп» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (организации восстановительного ремонта) по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №7007611414), представил пакет документов, которые необходимы в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П;

- в этот же день САО «РЕСО-гарантия» провело осмотр повреждений пострадавшего транспортного средства и составило акт осмотра № пр 12613211;

- дополнительные документы, запрошенные ответчиком, были представлены истцом 21.02.2023 года;

- в связи с отсутствием у ответчика договора с СТОА, отвечающего требованиям к проведению восстановительного ремонта, ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 101 500 руб.;

- истец с указанной суммой выплат не согласился и на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился за независимой технической экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта;

- на проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 руб. О проведении независимой технической экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 14 марта 2023 года, представитель страховой компании присутствовал на осмотре 20 марта 2023 года;

- согласно Экспертному заключению №093/23 от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Delica D5, г.р.з. О205ОС АВН, составила 217 814 руб. (без учета износа);

- ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил;

- учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не была возмещена истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 116 314 руб.;

- согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 129,54 руб. за период с 24.03.2023 г. по 13.07.2023 г. (111 дней), с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. 12 Закона об ОСАГО, решением от 07.11.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав требования обоснованными и документально подтвержденными.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой заявителем не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 07.11.2023г., а жалоба подана посредством электронной подачи документов 22.12.2023, согласно информации на официальном сайте суда, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 28.11.2023.

Таким образом, апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 22.12.2023 в электронном виде, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права  суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-161146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРД Групп" (Республика Абхазия, ИНН <***>, ОГРН 119РА000465) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина