Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-277177/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2025                                                                          Дело № А40-277177/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торакол» - ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торакол» - Булычёва Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торакол» - Булычёва Геннадия Васильевича

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 29 037 725 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торакол»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торакол» (далее - ООО «Торакол», должник, Общество) - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 29 037 725 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании убытков в размере 29 037 725 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов, а также отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что при анализе банковских выписок должника им обнаружены платежи, направленные либо на извлечение личной выгоды ответчика, либо не имеющие документального обоснования, а именно:

100 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО5;

166 083 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» (далее - ООО «Элит Студент»);

1 300 000 рублей в пользу самого ФИО3 в качестве денежных средств под отчет в процентный заем;

27 471 652 рублей перевод денежных средств в иностранную валюту.

По мнению конкурсного управляющего, перечисленные ФИО3 денежные средства носят характер неосновательного обогащения, тем самым действия ответчика привели к лишению денежных средств в отсутствие встречного исполнения. В свою очередь, первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Судами из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ФИО3 убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае судами установлено отсутствие необходимых элементов убытков в действиях ответчика.

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол» от 19.05.2022 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены.

С 20.05.2022 на должность генерального директора ООО «Торакол» избран ФИО6.

Не согласившись с решением общего собрания участников от 19.05.2022, оформленным протоколом от 19.05.2022 № 1/2022, ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

При этом ФИО3 исполнил возложенные на бывшего руководителя общества обязанности по передаче документов и почтовым отправлением с идентификатором 14161373005849 направил по адресу нахождения ООО «Торакол» хранящиеся у него документы Общества.

Данное обстоятельство подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-202969/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-118453/2022 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торакол», оформленное протоколом от 19.05.2022 № 1/2022 признано недействительным.

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и контрагентами.

Также суды установили, что ответчик представил доказательства, которые обосновывают равноценность спорных платежей.

Так, согласно договору оказания услуг от 29.10.2021 № АЕ7344, заключенному между ООО «Элит Студент» (исполнитель) и ООО «Торакол» (заказчик), исполнитель на основании заявки на организацию учебы за рубежом оказывает заказчику услуги по бронированию курса для ФИО5 в выбранном ею образовательном учреждении по интересующей ее программе обучения за рубежом при условии соблюдения положений настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно акту выполненных услуг по договору от 02.02.2022 исполнителем выполнено бронирование курса, расходы по договору составили 166 083 рублей, которые оплачены должником в соответствии с условиями договора.

Валютные операции совершались должником в рамках исполнения контрактных обязательств.

Кроме того, согласно лицензионному договору от 04.03.2020 № 1.2, заключенному между ИП ФИО5 (лицензиар) и ООО «Торакол» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату право на использование графических изображений, каждое из которых именуется произведение, а все вместе - произведения, указанных в приложении № 1 к названному договору, в предусмотренных настоящим договором пределах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за предоставленное право использования произведений лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару путем перечисления на расчетный счет лицензиара в следующем порядке: - периодическими платежами в размере 25 000 рублей, осуществляемыми один раз в три месяца, не позднее 0 числа после окончания третьего месяца каждого периода (пункт 4.2 договора).

Должником в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 лицензионного договора, ИП ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент конкурсного управляющего о недостаточной оценке судами платежа в размере 1 300 000 рублей, произведённого в пользу ФИО3 в качестве денежных средств под отчет для процентного займа, является необоснованным по следующим основаниям.

Суды установили, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Торакол», состоявшемся 19.05.2022, полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, и с 20.05.2022 новым генеральным директором избран ФИО6 При этом решение общего собрания от 19.05.2022, оформленное протоколом № 1/2022, было оспорено ФИО3 в судебном порядке.

Кроме того, суды отметили, что ФИО3 выполнил обязательства бывшего руководителя, передав документы, которые он хранил, отправив их по почте на адрес ООО «Торакол» с идентификатором 14161373005849. Это обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-202969/2022, которое вступило в законную силу.

Суды правильно указали, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не может служить доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между должником и его контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-277177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий