Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-76665/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76665/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО" (адрес: Россия 390019, г РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ обл, п ШПАЛОЗАВОДА 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, <...>/литер А/пом. 20Н 23Н 25Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: MSC MEDITERRANEAN SHIPPING CPMPANY S.A. (адрес: Новая Зеландия, Switzerland, Geneve, Chemin Rieu 12. 1208)

о взыскании 786 815 руб. 39 коп. неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМВУД ПРО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – Ответчик) о взыскании 786 815 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

01.12.2017 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Определением от 28.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - MSC MEDITERRANEAN SHIPPING CОMPANY S.A. (далее – Третье лицо).

Третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание 23.05.2018 стороны явились.

Третье лицо надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ответчик являлся агентом Третьего лица и за действия Третьего лица не отвечает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Истцом (прежнее наименование ООО «Торговый дом РШПЗ», клиент) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор №19950/U-16 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик как агент Принципала обязался от своего имени и в интересах Принципала и по его поручению оказать услуги по приемке от Клиента и размещения в системе Принципала Букингов по согласованной сторонами форме, с взиманием сборов, связанных с использованием Клиентом оборудования Принципала (согласно разделу 14 Коносамента MSC договора морской перевозки груза Принципала, публичного документа, размещенного на сайте Принципала в сети Интернет по адресу https://www.msc.com/rus/contract-of-carhage (далее по тексту - Коносамент)) с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации в смысле пп.2 и пп.5 п.1.1. ст.148 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Принципалом является Третье лицо (перевозчик, морская линия).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком были оказаны экспедиторские услуги по доставке загруженного в морские контейнеры груза – столбов-опор деревянных для линий электропередач, поставленного Истцом в рамках контракта №22 от 20.10.2016.

01.06.2017 Истцом была получена претензия Ответчика о компенсации 786 815,39 руб. в счет возмещения дополнительных расходов, связанных очисткой контейнеров и судна в результате протекания контейнеров TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 в процессе перевозки по коносаменту MSCURJ974378.

Указывая на то, что до оплаты таких расходов Ответчиком были задержаны документы для выдачи груза покупателю, Истец вынужден был перечислить на счет Ответчика 786 815,39 руб. в счет компенсации дополнительных расходов.

Истцом были запрошены документы в подтверждение несения таких расходов.

Указывая на то, что Ответчиком не были представлены документы в подтверждение факта несения таких расходов, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 7.1 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом (клиент) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор, по условиям которого Ответчик обязался по условиям которого Ответчик как агент Принципала обязался от своего имени и в интересах Принципала и по его поручению оказать услуги по приемке от Клиента и размещения в системе Принципала Букингов по согласованной сторонами форме, с взиманием сборов, связанных с использованием Клиентом оборудования Принципала (согласно разделу 14 Коносамента MSC договора морской перевозки груза Принципала, публичного документа, размещенного на сайте Принципала в сети Интернет по адресу https://www.msc.com/rus/contract-of-carhage (далее по тексту - Коносамент)) с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации в смысле пп.2 и пп.5 п.1.1. ст.148 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), таких как базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (БС); линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ЛС); дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ДС); линейный фрахтовый сбор (ЛФС); конвенциональный сбор безопасности (в соответствии с международной конвенцией) (ISPS); сбор за возмещение стоимости контейнерного оборудования Принципала, включая сбор за администрирование процесса возмещения; фрахт и составляющие фрахта, включая расходы на морскую перевозку, возникающие в портах и терминалах перевалки/выгрузки, в случае неоплаты данных расходов грузополучателем; и иных платежей, причитающихся Принципалу, при исполнении последним Букингов Клиента на перевозку Грузов, направляемых в адрес Исполнителя в согласованном сторонами порядке и подписанных правомочным представителем Клиента. Клиент в свою очередь обязуется оплатить такие сборы согласно условиям Договора и гарантирует полноту и достоверность сведений, указанных им в Букинге в соответствии с требованиями Коносамента.

Согласно п. 2.4 Договора Клиент обязуется оплатить любые сборы, организацию работ и/или оказание услуг, а также любые иные расходы и затраты Исполнителя, связанные с исполнением последним Договора и все убытки Исполнителя (такие как, простой транспортных средств и/ или иные финансовых санкций, связанные с КО (контейнерным оборудованием)/Грузом, возникшие вследствие нарушения Клиентом (его представителем) действующего законодательства и/или неправомерных действий Клиента (его представителей), а также связанные с КО (контейнерным оборудованием) /Грузом, возникшие вследствие действий государственных органов.

В соответствии с п. 2.5 Договора вопросы, подлежащие разрешению в случае повреждения КО (контейнерного оборудования) и/или Груза во время перевозки груза морским судном, не являются предметом Договора и регулируются Коносаментом. Коносамент превалирует над любыми положениями и условиями Договора и любыми договоренностями Сторон и при этом является его неотъемлемой частью. В случае, если какие-либо положения и условия Договора или любые договоренности Сторон противоречат условиям Коносамента, такие положения и условия не будут иметь силы.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении перевозки груза Третьим лицом в контейнерах TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 была выявлена протечка и загрязнение контейнерного оборудования (КО), в котором по коносаменту MSCURJ974378 перевозился груз Истца, а также судна, что подтверждается представленными в материалы дела актами сюрвейерского осмотра.

Доводы Истца о том, что загрязнение КО и судна не могло произойти в процессе перевозки в силу специфики перевозимого груза, а именно в связи с перевозкой деревянных столбов-опор отклоняются судом как необоснованные, поскольку из заключения сюрвейеров №№ 2017-4251-7082-3 от 04.05.2017 г., 2017-4521-7062-2 от 05.05.2017 г., 2017-7282-7072-1 от 30.04.2017 следует, что указанная протечка была результатом высвобождения из груза влаги, которая в виде капель падала на настил, а также образования водоконденсата внутри контейнера, вследствие указанных процессов из контейнера через порог выходила жидкость.

В связи с указанными обстоятельствами Третье лицо (перевозчик) понесло дополнительные расходы на очистку, выгрузку, хранение, зачистку контейнеров, а также расходы по сюрвейерской инспекции, в том числе:

1. По контейнеру TEMU8370115 (коносамент MSCURJ974378) на сумму AED 7885 = USD 2 146.297:

-155+440=AED 595 (счет №41186323 от DPW) - выгрузка и перемещения на терминале DPW

-AED 3000 (счет №41190661 от DPW) - хранение контейнера на терминале DPW

-AED 230 (счет №41191549 от DPW) - операции в отношении контейнера на терминале DPW

- AED 40 (счет №41181681 от DPW) - внесение изменений в систему на терминале DPW

- AED 520 (счет №DNPP-68020) - инспекция по безопасности

- AED 2500 (счет №202149) - зачистка контейнера

- AED 1000 (счет №35338) - сюрвейерская инспекция

2. По контейнеру MEDU7055121 (коносамент MSCURJ966143) AED 7885 = USD 2146.297

- AED 40 (счет №41176226 от DPW) - внесение изменений в систему на терминале DPW

- AED 3000 (счет №41185551 от DPW) - хранение контейнера на терминале DPW -155+440=AED 595 (счет №41176227 от DPW) - выгрузка и перемещения на терминале DPW

- AED 230 (счет №41184911 от DPW) - операции в отношении контейнера на терминале DPW

- AED 520 (счет №DNPP-66529) - инспекция по безопасности

- AED 2500 (счет №202142) - зачистка контейнера

- AED 1000 (счет №35161) - сюрвейерская инспекция

3. По Контейнеру MEDU7127026 (коносамент MSCURJ974360) на сумму AED 8722= USD 2 374.1284:

- AED 40 (счет №41177530 от DPW) - внесение изменений в систему на терминале DPW

- AED 2500 (счет №41181685 от DPW) - хранение контейнера на терминале DPW

- AED 185+152 (счет №41181685 от DPW) - перемещения на терминале DPW -155+440=AED 595 (счет №41177531 от DPW) - выгрузка и перемещения на терминале DPW

- AED 230 (счет №41184910 от DPW) - операции в отношении контейнера на терминале DPW

- AED 520 (счет №DNPP-66797) - инспекция по безопасности

- AED 4000 (счет №202143) -зачистка контейнера MEDU7127026, а также контейнеров CARU9975741 и INKU6747274, на которые распространилось протекание

- AED 500 (счет 35340) - сюрвейерская инспекция.

А также по счету №205/2017 (очистка судна от загрязнений) в размере 7243.28 USD.

Ответчик как агент был наделен правами и обязанностями по соблюдению досудебной процедуры урегулирования споров с участием Третьего лица, в том числе получать денежные средства на расчетный счет Агента по претензионным и иным случаям возмещения убытков от своего имени, но по поручению и в соответствии с действующими инструкциями Третьего лица (принципала) и в подтвержденных Принципалом, либо Торговцем размерах.

В соответствии с п. h ст. 3.2.2. Агентского соглашения Третьим лицом (принципалом) была возложена на Ответчика как на агента обязанность по возмещению Третьему лицу и сбору дополнительных расходов по зачистке контейнеров и судна, вызванных протеканием груза, переданного истцом для перевозки в контейнерах TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 (дебит-нота № 2017-7282-7072-1/6 от 17.08.2017) на общую сумму 786 815,39 руб.

Указанная сумма была получена Ответчиком от Истца в счет возмещения убытков Третьему лицу и возмещена последнему Ответчиком путем зачета встречных однородных требований согласно выписки из реестров №№1,2 ко взаимозачету №0111 от 01.11.2017 и подтверждается Третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, фактически денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в сумме 786 815,39 руб. были получены Третьим лицом, в связи с чем признать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение не представляется возможным.

Доводы о том, что истец не является стороной по договору перевозки отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно коносаменту MSCURJ974378 Истец является грузоотправителем и по смыслу ст. 1 коносамента подпадает под определение «Торговца».

Согласно статье 2 коносамента MSCURJ974378 каждое лицо, определенное в качестве "Торговца" (ст. 1), несет коллективную и раздельную ответственность перед Перевозчиком за все различные гарантии, обязательства и ответственность Торговца по настоящему коносаменту или в связи с ним, и за оплату Фрахта, причитающегося по нему без каких-либо вычетов и зачетов. Торговец гарантирует, что дает согласие на условия и положения настоящего Коносамента, являясь владельцем Товаров, или делает это с санкции владельца Товаров или Лица, имеющего право на владение Товаром или настоящим Коносаментом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком как агентом Третьего лица было обоснованно предъявлено требование к Истцу о возмещении Третьему лицу дополнительных расходов, вызванных загрязнением КО и судна в результате перевозки груза Истца.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не доказан факт загрязнения КО и судна по его вине, а также не представлено документов в подтверждение обоснованности несения дополнительных расходов Третьего лица, связанных с загрязнением судна и контейнеров в связи с перевозкой груза Истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спор о размере таких расходов, их обоснованности, факте несения таких расходов Третьим лицом в рамках настоящего спора не подлежит разрешению, поскольку указанные расходы понесены Третьим лицом.

Правомерность действий Третьего лица в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению.

Ответчик действовал от имени и по поручению Третьего лица на основании дебет-ноты № 2017-7282-7072-1/6 от 17.08.2017 получил и перечислил Третьему лицу полученные от Истца денежные средства в размере 786 815,39 руб.

Доказательств тому, что Ответчик перечислил Третьему лицу не всю сумму, полученную от Истца и тем самым обогатился в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что Ответчиком принимался груз к перевозке, в связи с чем признать, что Ответчик несет ответственность перед Истцом как экспедитор не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.