Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А12-26490/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26490/2024
г. Саратов
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-26490/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в сумме 4 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств в сумме 18 224 068,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 первоначальный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» взысканы убытки в сумме 4 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ФИО1 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, а также тем, что в ходе рассмотрения дела доля единственного участника ООО «Фортуна» ФИО3 в уставном капитале была отчуждена в пользу ФИО4, однако суд в известность об этом поставлен не был, процессуальное правопреемство и извещение не осуществлял.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2015.

Директором ООО «Фортуна» с 16.07.2019 по 27.09.2023 являлся ФИО1

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 07.07.2022 между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО1 (заказчик) и коллегией адвокатов города Москвы «Форум права» в лице адвоката Булысова Р.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультацией и предоставлением оказания юридических услуг на этапе досудебного урегулирования, проверка договоров, юридическое сопровождение и ведение сделок, предварительного следствия, подготовка к судебному разбирательству, ведение судебного разбирательства, представление в суде, возврате похищенного имущества, возмещение ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из актов выполненных работ № 1 от 07.08.2022, № 2 от 17.08.2022, № 3 от 31.08.2022 следует, что исполнителем в рамках договора были оказаны услуги.

Услуги в общем размере 4 200 000 руб. были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 500 от 08.07.2022, № 572 от 01.08.2022, № 604 от 08.08.2022, № 641 от 23.08.2022.

По мнению истца, ответчик, как директор общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование разумности и добросовестности указанных действий ответчик указал, что договор заключен в период кризиса управления в обществе, вызванного корпоративным конфликтом между его участниками, в условиях необходимости решения вопроса о разделе его активов, в связи с чем, его заключение носило вполне оправданный и разумный характер. Условия договора не исключали возможность представительства в рамках предварительного следствия рассмотрения уголовного дела.

В приговоре Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по уголовному делу № 1-5/2022 в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что вменяемое ему в вину преступление было совершено в интересах ООО «Фортуна», все растраченное имущество было направлено на развитие данного юридического лица и погашение его обязательств перед третьими лица.

Осуществляя защиту ФИО1, адвокат Булысов Р.Е. фактически осуществлял защиту и интересов ООО «Фортуна», деятельность которого и составляла предмет расследуемого преступления.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества

с самим обществом.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 1 стать 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что за период с 07.07.2022 по 31.08.2022 ООО «Фортуна» выступало в качестве стороны по двум делам – в Арбитражном суде Волгоградской области:

- дело № А12-21639/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фортуна» о признании недействительной доверенности от 27.01.2022 34АА3597115, удостоверенной нотариусом г.Волгограда ФИО5, выданной от ООО «Фортуна» директором ФИО1 на имя ФИО6;

- дело № А12-22605/2022 по исковому заявлению ООО «Крестьянка» к ООО «Фортуна» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, адвокат Булысов Р.Е. участия в качестве представителя ООО «Фортуна» в указанных делах не принимал.

Доказательств наличия иных споров в судах в период с 07.07.2022 по 31.08.2022 материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки сведениям, указанных в акте выполненных работ № 1 от 07.07.2022, адвокат Булысов Р.Е. интересы ООО «Фортуна» в судах Российской Федерации не представлял.

Как следует из приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по делу № 1-5/2022 следует, что директор ООО «»Астон» ФИО1 в период с 01.07.2020 по 17.11.2020, распорядился по своему усмотрению вверенной ООО «Астон» пшеницей, принадлежащей ООО «Житница» на общую сумму 14 955 566,10 руб. и ООО «Рубикон» на общую сумму 3 749 535 руб., совершив растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив ООО «Житница» и ООО «Рубикон» имущественный ущерб.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08.12.2022 по делу № 22-4804/2022 следует, что адвокат Булысов Р.Е. выступал в качестве защитника осужденного ФИО1

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела адвокат Булысов Р.Е. представлял не интересы ООО «Фортуна», а выступал в качестве защитника ФИО1

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуг, перечисленных в актах выполненных работ, с указанием конкретных документов, проанализированных и подготовленных непосредственно исполнителем, проверенных им контрагентов, составленных и поданных претензий, результатов проведенной оценки активов предприятия, проверенных документов и договоров, проведенных консультаций, анализа первичной документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств разумности и добросовестности при заключении сделки об оказании юридических услуг на незначительный промежуток времени стоимостью 4 200 000 руб. либо необходимости заключения сделки в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 200 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно оценен факт оказания юридических услуг в рамках заключенного с коллегией адвокатов города Москвы «Форум права» в лице адвоката Булысова Р.Е. договора от 07.07.2022 судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции было установлено, что все услуги по договору от 07.07.2022 были оказаны только в личных интересах ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении него, доказательств оказания услуг в интересах общества материалы дела не содержат, доказательств встречного предоставления обществу со стороны коллегии адвокатов не представлено, оформление актов об оказании услуг не опровергают факт причинения убытков заключением договора.

ФИО1 заявил встречное требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 18 224 068,10 руб.

В обоснование встречных требований ФИО1 ссылается на то, что приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по делу № 1-5/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в хищении вверенной ему на хранение зерновой продукции ООО «Житница» и ООО «Рубикон» в целях последующего погашения за счет таковой арендных обязательств ООО «Фортуна».

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07.11.2023 по делу ; 2-507/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Житница» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 955 566,10 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 14.03.2024 по делу № 33-1360/2024 (2-508/2023) с ФИО1 в пользу ООО «Рубикон» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 268 502 руб.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных актов по делам № 2-507/2023 и № 2-508/2023, задолженность перед ООО «Житница» и ООО «Рубикон» погашена ФИО1 в полном объеме, на общую сумму 18 224 068,10 руб.

ФИО1 указал, что не получал никаких личных выгод, действовал в интересах своей корпорации исходя из соображений ее очевидной выгоды, в результате

чего понес личные расходы в сумме 18 24 068,10 руб., в связи с чем, полагает, что ООО «Фортуна» должна возместить ему стоимость таковых расходов в полном объеме.

При этом ФИО1 мотивирует предъявление встречного иска тем, что его требования о возмещении расходов, понесенных им в интересах ООО «Фортуна» в связи с осуществлением полномочий руководителя, могут быть предъявлены к зачету предъявленных к нему требований ООО «Фортуна» о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по встречному исковому заявлению, исходил из того, что заявленные исковые требования в рамках настоящего дела тождественны требованиям ФИО1, разрешенным Ворошиловским районным судом г.Волгограда в рамках дела № 2-2607/2024, как по субъектному составу, так и по предмету и основанию иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из судебных актов по делу № 2-2607/2024 (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.12.2024 (том 2 л.д. 45-58), апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.03.2025) следует, что ФИО1 отказано в иске к ООО «Фортуна» о взыскании компенсации личных расходов в интересах работодателя в размере 18 224 068,10 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявил требования к ООО «Фортуна» о возмещении расходов в размере 18 224 068,10 руб., понесенных им в интересах общества в связи с осуществлением полномочий руководителя.

В рамках дела № 2-2607/2024 установлены фактические обстоятельств, идентичные тем, которые подлежали установлению в настоящем деле, в связи с чем право на судебную защиту являлось ранее реализованным, а все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта об изменении основания возникшего спора не свидетельствует иная формулировка требования (при подаче настоящего встречного иска изменена правовая квалификация заявленного требования со статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметы рассматриваемого и ранее рассмотренного иска (по делу № 2-2607/2024) являются тождественными, так как в обоих случаях заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата - получение компенсации личных расходов при исполнении должностных обязанностей, основано на обязательстве общества по возврату перечисленных в его интересах денежных средств.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, рассмотренные в рамках дела № 2-2607/2024 и заявленные в рамках настоящего дела тождественны по субъектному составу, предмету и обстоятельствам.

Наличие идентичных фактических обстоятельств, совпадение истца и ответчика, предмета и основания иска, применительно к положениям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по встречному иску.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-26490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный