Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А03-15998/2017

412/2019-36030(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-15998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б. Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Трушина Владимира Анатольевича Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 20.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15998/2017 о несостоятельности (банкротстве) Трушина Владимира Анатольевича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Трушина Владимира Анатольевича Литинского Вячеслава Валерьевича к Гасановой Татьяне Николаевне (Алтайский край, село Первомайское) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом Трушина Владимира Анатольевича Литинского Вячеслава


Валерьевича Литинская А.В. по доверенности от 03.04.2019; Гасановой Татьяны Николаевны Лукьянец А.А. по доверенности от 04.07.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Гасановой Татьяны Николаевны Киреев В.В. по доверенности от 04.07.2018.

Суд установил:

определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Трушина Владимира Анатольевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.02.2016, заключённого между должником и Гасановой Татьяной Николаевной (далее – ответчик) в отношении транспортного средства Лэнд Ровер, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным номером К107ХА22, VIN SALGA2HF5DA119848, паспорт транспортного средства № 78УТ391547 (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гасановой Т.Н. возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника Трушина В.А., указанное имущество отчуждено ответчику по заниженной стоимости в размере 10 000 руб.; оспариваемая сделка от 12.02.2016 совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства


перед иными кредиторами; в результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Гасановой Т.Н. выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Трушиным В.А. (продавец) и Гасановой Т.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.02.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль по цене 10 000 руб.

Полагая неправомерными совершённые должником в пользу заинтересованного лица действия по отчуждению автомобиля 12.02.2016 (отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления


о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды установили, что должник фактически получил от Гасановой Т.Н. денежные средства в размере 5 450 000 руб. (расписки от 12.02.2016, 12.07.2018); Гасановой Т.Н. представлены


доказательства наличия у неё денежных средств в указанном размере на момент покупки автомобиля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны; сам по себе факт того, что оспариваемый договор содержит иные условия, чем расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения; доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, не представлено.

Поскольку судами установлено отсутствие признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, злоупотребления сторонами оспариваемого договора правами, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Трушина Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Трушина Владимира Анатольевича Литинского Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Трушина Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина