Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А19-18576/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18576/2018
17 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу №А19-18576/2018 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и отстранении финансового управляющего, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 04.08.1960; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Братск) о признании его несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) признано обоснованным заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее ФИО4).

02.09.2020 от конкурсного кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП «СМУ №38 ФСИН России») в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017. В заявлении ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» также содержится требование об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о значимости направления конкурсным кредитором требования об оспаривании сделки противоречит Закону о банкротстве и роли финансового управляющего в деле о банкротстве как профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством. С 19.02.2020 финансовый управляющий не предприняла должных и необходимых мер по анализу возмездности выбытия актива должника - права требования к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Самостоятельное обращение конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделки не свидетельствует о законности действий финансового управляющего.

Вывод суда о возмездности оспариваемого договора уступки права требования не соответствует материалам дела, и не соответствует действительности.

Судом также нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не убедился в направлении приобщенных к делу документов в адрес заявителя жалобы, что лишило заявителя права на заявление о фальсификации доказательств, что безусловно нарушает права заявителя, поскольку заявитель в отсутствие информации о существовании данных аргументов был лишён возможности сделать заявление о фальсификации, что было сделано при рассмотрении заявления об оспаривании Договора об уступке права требования от 01.09.2017 (иной обособленный спор, возбуждённый по заявлению конкурсного кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России).

Наличие встречной задолженности ФИО3 перед ООО «ИСК» не установлено, материалами дела не подтверждено, материалами дела подтверждается только безвозмездное выбытие имущества должника в виде прав к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела №А60-61153/2019 по исковому заявлению ООО «ИСК» к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» о взыскании задолженности в сумме 6 748 501 руб. 29 коп., конкурсному управляющему ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» ФИО2 стало известно, что 01.09.2017 между предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО «ИСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, по которому ИП ФИО3 уступил ООО «ИСК» право требования к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» по договору субподряда от 04.05.2017 №348-юр на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

К участию в рассмотрении дела №А60-61153/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4

По утверждению ФГУП «СМУ №38 ФСИН России», договор уступки права требования от 01.09.2017 имеет признаки сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, поскольку ни в рамках рассмотрения дела №А60-61153/2019, ни в рамках дела №А19-18576/2018 о банкротстве ФИО3 не представлены доказательства осуществления ООО «ИСК» оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017.

Финансовым управляющим ФИО4 не были предприняты действия по проверки факта поступления оплаты от ООО «ИСК» по договору уступки права требования от 01.09.2017 и оспариванию указанной сделки должника.

Указанное бездействие финансового управляющего ФИО4 повлекло нарушение финансовых интересов кредиторов должника на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

В связи с чем, заявитель обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, и её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений финансовым управляющим ФИО4 не выявлено, оснований для её отстранения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем конкурсный кредитор ФГУП «СМУ №38 ФСИН России», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4, обязанностей финансового управляющего ФИО3, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Считает, что ненадлежащие исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразилось в не совершении действий по проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» с предложением об оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017 к финансовому управляющему ФИО4 не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, 01.09.2017 между предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО «ИСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, по которому ИП ФИО3 уступил ООО «ИСК» право требования к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» по договору субподряда от 04.05.2017 №348-юр на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования от 01.09.2017 общая стоимость прав требований составляет 6 000 000 руб.

Условия договора уступки права требования от 01.09.2017, в том числе цена, не отличаются существенно в худшую для должника сторону от аналогичных сделок уступки права требования.

Согласно представленным финансовым управляющим документам, исполнение договора уступки права требования от 01.09.2017 по стороны осуществлено ООО «ИСК» осуществлено посредством зачета встречных однородных требований по договору купли - продажи от 27.11.2011 №2п/2017 на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается Актом о взаимозачете между ООО «ИСК» и ИП ФИО3 от 28.12.2017.

Товарность договора купли-продажи от 27.11.2011 №2п/2017 подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 20.06.2017 №1 на сумму 6 412 415 руб. 09 коп.

Таким образом, довод ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» о безвозмездности договора уступки права требования от 01.09.2017 правомерно признан необоснованным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях финансового управляющего ФИО4 нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов кредиторов должника не имеется.

В этой связи, жалоба ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе о возмездности договора, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции. Указание на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, так же отклоняются, поскольку ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, не реализовав свое право понес последствия несовершения им процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу №А19-18576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова