Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-23275/2023

4781/2023-341966(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23275/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: гаражно-строительный кооператив «Южный» (194044, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 47, литера А, кв. 116, ОГРН <***>)

ответчики: 1) гаражно-строительный кооператив «Северо-Южный» (194044, <...>, литер А, квартира 116, ОГРН <***>), 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным соглашения от 23.03.2022,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.03.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 16.08.2022), 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Южный» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГСК «Северо-Южный», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании соглашения от 23.03.2022 о расторжении договора аренды земельного участка № 18/ЗК-03159 от 17.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности этого соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; представило в материалы дела отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ГСК «Северо-Южный» (арендатор) 17.02.2021 заключили договор № 18/ЗК-03159 (далее – Договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-западнее дома 25, литера А по Березовой улице), с кадастровым номером 78:42:0016204:17, площадью 2041 кв.м.

По акту приема-передачи от 17.02.2021 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

23.03.2022 между Комитетом и ГСК «Северо-Южный» подписано соглашение о расторжении Договора с 22.03.2022.

По акту приема-передачи от 23.03.2022 арендованный земельный участок возвращен Комитету.

Указав в иске на то, что с момента завершения реорганизации ГСК «Северо- Южный» в форме выделения (с 09.07.2021) стороной Договора является ГСК «Южный», которому по передаточному акту от 26.01.2021 переданы права и обязанности арендатора, истец просил суд признать соглашение от 23.03.2022, заключенное после завершения реорганизации ГСК «Северо-Южный» и нарушающее имущественные интересы ГСК «Южный», недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 той же статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 09.07.2021 в реестр внесена запись за ГРН <***> о создании юридического лица - ГСК «Южный» - путем реорганизации в форме выделения из состава ГСК «Северо-Южный». Таким образом, в указанную дату (09.07.2021) завершилась процедура реорганизации ГСК «Северо-Южный», являвшегося первоначальным арендатором по Договору.

При этом, как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ГСК «Северо-Южный» утвержден передаточный акт, датированный 26.01.2021, согласно которому в связи с реорганизацией ГСК «Северо-Южный» в форме выделения ГСК «Южный» подлежат передаче, в том числе, права и обязанности по Договору, заключенному сторонами 17.02.2021, то есть позднее даты составления указанного передаточного акта. Таким образом, из представленных в дело документов следует, что на момент составления передаточного акта от 26.01.2021 Договор не был заключен, соответственно, возможность передать ГСК «Южный» права и обязанности арендатора, вытекающие из этого договора, у ГСК «Северо-Южный» фактически отсутствовала.

Более того, одновременно с копией передаточного акта от 26.01.2021 истцом была представлена суду копия протокола заседания общего собрания членов кооператива от 26.01.2021 (дата заседания – 25.01.2021), из которого следует, что участниками собрания принято решение (помимо прочего) утвердить передаточный акт от 24.01.2021, то есть какой-то иной документ.

Правила оценки доказательств предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание дату составления передаточного акта от 26.01.2021 (ранее даты заключения Договора), суд пришел к выводу, что указанное доказательство не отвечает критерию достоверности, поскольку в результате сопоставления его с другими имеющимися в деле доказательствами невозможно однозначно заключить, что содержащиеся в акте сведения соответствуют действительности.

При таком положении суд, установив неустранимые противоречия в содержании собранных по делу доказательств, критически отнесся к передаточному акту от 26.01.2021 как основному доказательству, представленному истцом в обоснование иска.

Более того, судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Договора именно ГСК «Южный».

В рассматриваемом случае суд исходя из подлежащих применению норм гражданского законодательства и собранных в ходе рассмотрения дела доказательств пришел к выводу, что правовых оснований для признания соглашения от 23.03.2022 о расторжении Договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна