Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А51-18665/2022

2289/2023-186540(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18665/2022
г. Владивосток
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто»

к администрации города Владивостока, Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность 18.07.2022, служебное удостоверение, диплом.

от администрации г.Владивостока - ФИО3 по доверенности 19.12.2022 служебное удостоверение, диплом,

от МБУ «Содержание городские территории» - ФИО4 доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

от Прокуратуры Приморского края - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока и Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о признании договора постоянного (бессрочного) пользования землей № 25:28:020001:1178-25/056/2022-11 от 27.09.2022, заключенный между администрацией города Владивостока и Муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» ничтожной сделкой; о признании отсутствующим право собственности Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» на земельный участок площадью 2274 +/- 17 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 05 октября 2022 г. № 25:28:020001:1178- 25/056/2022-2 на земельный участок площадью 2274 +/- 17 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать отсутствующим право собственности Муниципального образования г. Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178 площадью 2274 +/- 17 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 05 октября 2022 г. № 25:28:020001:1178- 25/056/2022- 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. К участию в деле также привлечена Прокуратура Приморского края.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указала на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу.

Ответчики по исковым требованиям возражали, указав, что право собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок зарегистрировано на законных основаниях.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.09.2022 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020001:1178, площадью 2 274 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, д. 1а, с видом разрешенного использования: «коммунальное обслуживание».

Данный земельный участок сформирован на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 14.09.2022 № 3013/28 «О предварительном согласовании предоставления Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Мыс чумака, д. 1а», изданному на основании обращения Учреждения от 16.08.2022 № 7570/11 м и от 09.09.2022 № 8453/113.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет на основании обращения Учреждения от 20.09.2022 № 883/113М УМС г.Владивостока издано распоряжение от 22.09.2022 № 3182/28 «О предоставлении Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Мыс чумака, д. 1а»

27.09.2022 в ЕГРН внесена запись № 25:28:020001:1178-25/056-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» в отношении земельного участка кадастровым номером 25:28:020001:1178.

05.10.2022 в ЕГРН внесена запись № 25:28:020001:1178-25/056-2022-2 о государственной регистрации права собственности муниципального образования

г.Владивосток в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178.

Полагая, что регистрация права собственности муниципального образования г. Владивосток, а также регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» в отношении земельного участка кадастровым номером 25:28:020001:1178 нарушают права и законные интересы ООО «ТКМ-Авто» как собственника объекта недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве нормативного обоснования своих требований указал на положения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком), как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником нежилого здания (ангар), площадью 411,6 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер здания: 25:28:020001:102 (право собственности зарегистрировано 18.10.2012, номер государственной регистрации права: 25-25-01/204/2012-083). Ввиду чего истец имеет преимущественное право на предоставление земельного участка, расположенного под зданием.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено нахождение здания с кадастровым номером 25:28:020001:102 на спорном земельном участке.

Напротив заключение кадастрового инженера от 29.11.2022, устанавливает нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178 с северо-восточной стороны границ от здания. Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости. Выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 25:28:020001:102 нахождение его в границах спорного земельного участка также не подтверждается.

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018).

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок во владении истца не находится, никогда не находился, какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанного объекта недвижимости истца также отсутствуют.

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, закрепленного в действующей судебной практике в качестве исключительного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, не доказал суду правомерности заявленного требования.

Доводы истца об отсутствии организации прямого проезда к нежилому зданию, судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассматривания настоящих исковых требований.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» из федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 208 от 27.10.2022 на 6000 рублей, № 223 от 12.12.2022 на 3000 рублей, № 7 от 09.02.2023 на 3000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00 Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна