Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-17529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17529/2016

23.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>,ИНН <***>,место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 466 879 руб. 60 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 466 879 руб. 60 коп. убытков, которые причинены ответчиком трубоукладчику Komatsu D155 в процессе разгрузки вагона.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом в доказательства подтверждения убытков не приложено платежных поручений и иных документов, свидетельствующих о несении убытков в заявленном размере. Кроме того, указанные в акте от 12.05.2016 повреждения не имеют никакого отношения к товарам, указанным в счетах на оплату №807 от 20.05.2016, №456 от 23.05.2016, №5087 от 26.05.2016, приложенных к претензии. В нарушение п. 2.2.4 договора об оказании услуг №423/16 от 09.02.2016 истец скрыл истинный вес трубоукладчика Komatsu D155 (согласно копии железнодорожной накладной 35,6т), что привело к его падению. Истец должен был дополнительно согласовать с ответчиком выгрузку груза весом свыше 20т.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

09.02.2016 между ООО «ПК «СИБИРЬ» (заказчик, истец) и ООО «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг №423/16, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по погрузке, разгрузке грузов, хранению, перетарке грузов, увязке грузов, подаче и уборке вагонов, услуги автокрана и автопогрузчика, автотранспортные услуги и другие, связанные с перевалкой грузов услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора услуги могут оказываться как в комплексе, так и по отдельности.

Ориентировочный объем груза – 1000т. Период поставки груза – 2016 г.(п. 1.5, 1.6 договора).

Пунктом 2.2.4 договора стороны согласовали, что исполнитель не принимает к перевалке груз весом одного места более 20 тонн (в случае отправки заказчиком груза свыше 20 тонн без дополнительного согласования с исполнителем, заказчик оплачивает такую услугу согласно прайс-листа ООО «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК».

Согласно п.3.4.5 договора исполнитель обязан возвратить заказчику тот груз, который был передан и в том состоянии, в каком он был принят с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Стоимость услуг исполнителя определяется в приложении №1 к договору – Протокол согласования договорной цены, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

В случае порчи и утраты исполнителем груза, принадлежащего заказчику, исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (п. 5.6 договора).

Как утверждает истец, 12.05.2016 при разгрузке вагона с грузом (трубоукладчик Komatsu D155) по накладной №ЭР028894, ООО «ПК «СИБИРЬ» был причинен ущерб в виде повреждения трубоукладчика Komatsu D155, что установлено актом от 12.05.2016, составленным ООО «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК». В результате повреждений трубоукладчика Komatsu D155 в настоящее время необходимо следующее: замена глушителя в сборе, замена основной защиты капота, замена капота правая, замена капота левая, замена патрубка системы охлаждения двигателя, доведение охлаждающей жидкости до уровня. Также в процессе разгрузки был поврежден трал.

В акте от 12.05.2016 установлено, что в результате повреждений требуется устранить следующие дефекты: замена глушителя в сборе; замена основной защиты капота; замена капота правая; замена капота левая; замена патрубка системы охлаждения двигателя; доведение охлаждающей жидкости до уровня.

Для определения стоимости восстановления поврежденного груза, причиненного ответчиком в процессе разгрузки вагона, истец обратился к ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно отчету №16-347 от 14.06.2016, произведенному экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного самоходной машине-трубоукладчику Komatsu D155, 1996 года выпуска, г/н <***> и тралу, по состоянию на 14.06.2016, составляет 466 879 руб. 60 коп.

С учетом полученного истцом экспертного заключения, последний обратился к ответчику с требованием о необходимости возмещения убытков в виде стоимости восстановления трубоукладчика Komatsu D155 и трала в размере 466 879 руб. 60 коп., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыплата убытков в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств, другая сторона в силу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, отклоняя требования истца, указал, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не приложено платежных поручений и иных документов, свидетельствующих о несении убытков в заявленном размере.

Указанный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из пояснений ответчика, факт наличия причинения повреждений в процессе разгрузки вагона трубоукладчику Komatsu D155 им не оспаривается, результаты экспертного заключения, приложенного к иску, последним также не оспорены. Доказательства в подтверждение меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного при разгрузке транспортного средства в дело не представлены.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на нарушение истцом п. 2.2.4 договора об оказании услуг №423/16 от 09.02.2016 в части не предоставления сведений об истинном весе трубоукладчика Komatsu D155 (согласно копии железнодорожной накладной 35,6т), что привело к его падению.

Суд находит, что действия истца по неуведомлению о весе груза не могут являться основанием по освобождению ответчика от ответственности за причинение повреждений при разгрузке трубоукладчика, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что грузовые операции проводились с использованием двух кранов, в том числе автокрана КАТО SS-500, грузоподъемность которого составляет 45-50 тонн, ответчик в силу п. 2.2.4 договора мог не принимать груз в отсутствие предварительного уведомления, между тем данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о не относимости экспертного заключения №16-347 от 14.06.2016 к поврежденному транспортному средству опровергается материалами дела. Из фотоотчета, приложенного к экспертному заключению, усматривается, что номер двигателя поврежденного транспортного средства №S6D155-4 057434 отражен как в заключении эксперта, так и в паспорте самоходных машин и других видов техники №RU СВ 057238 от 12.02.2016.

Кроме того, в транспортной железнодорожной накладной №ЭР028894 в графе «особые отметки» содержится ссылка на негабаритный груз Н0210, идентичные отметки содержатся и в фотоотчете, на основании которого проводилось экспертное заключение №16-347 от 14.06.2016.

Ответчик относимость данного фотоотчета к факту повреждения груза не оспаривал, как и факт причинения повреждений самоходной машине-трубоукладчику Komatsu D155, доказательств того, что экспертное заключение №16-347 от 14.06.2016 составлено в отношении иного транспортного средства, поврежденного ответчиком в указанный период при разгрузке в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ответчиком ущерба.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку совокупностью представленных доказательств установлена законность требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 466 879 руб. 60 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» 466 879руб. 60коп. убытков и 12 337руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская