Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-13253/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6228/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07697;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 - Жихарева Владислава Владимировича

на определение от 29.09.2017

по делу №А73-13253/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) в отношении ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник) введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №6 (далее – ФНС России, заявитель) 22.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 155 071 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Бондаря Г.М.

Решением суда от 24.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Впоследствии уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований в связи с исключением из них транспортного налога за 2016 года, являющегося текущим. В результате чего, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 134 114 руб. 71 коп., в том числе, основной долг 104 041 руб. 44 коп., пени - 30 073 руб. 27 коп.

Определением суда от 29.09.2017 уточненные требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение суда от 29.09.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления судебных приказов в Службу судебных приставов, а также пропуск срока их предъявления к исполнению; на непредставление уполномоченным органом для обоснования недоимки, указанной в судебных приказах, первичных документов, подтверждающих ее наличие; на непредставление налоговых уведомлений, направлявшихся в адрес налогоплательщика. Приводит доводы о не направлении уполномоченным органом в адрес финансового управляющего ходатайства об уточнении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении гражданина Бондаря Г.М. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 №71. ФНС России предъявило требования к должнику 22.06.2017, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно уточнённым требованиям, уполномоченный орган просил признать обоснованной задолженность в размере 134 114 руб. 71 коп.

При этом задолженность по транспортному налогу и имуществу за 2011-2014 года подтверждена судебными приказами, факт направления судебных приказов в Службу судебных приставов подтверждается информацией с сайта ФССП (окончено актом о невозможности взыскания).

В этой связи отклоняется довод жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление судебных приказов в службу судебных приставов.

Довод жалобы о непредставление уполномоченным органом для обоснования недоимки, указанной в судебных приказах, первичных документов, подтверждающих ее наличие, аналогичный возражениям, приводившимся в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку при наличии копии судебного приказа, из которой возможно установить основание, период и размер задолженности, подтверждение данной задолженности иными первичными документами не требуется, учитывая, что судебный приказ в соответствии со статьей 121 ГК РФ является судебным постановлением, правовые последствия от вынесения которого, равноценны последствиям вынесения решения суда первой инстанции.

При этом статья 128 ГПК РФ предоставляет право стороне при наличии возражений относительно исполнения судебного приказа заявить их в течение десяти дней.

Учитывая, что Бондарем Г.М. возражений не представлено, судебные приказы являются вступившими в законную силу судебными актами, а обстоятельства, установленные в судебном приказе, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании данного приказа.

В отношении задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год, судом первой инстанции установлено следующее.

Срок уплаты налога за 2015 год наступил 01.12.2016, срок вынесения требования в соответствии со статьей 70 НК РФ - три месяца с момента наступления срока уплаты, т.е. 01.03.2017.

Учитывая, что процедура банкротства гражданина введена 31.01.2017, и с этой даты предъявление требований к должнику осуществляется в установленном Законом о банкротстве порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате налога не подлежало направлению должнику.

Представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства в подтверждение наличия и размера предъявленной задолженности, суд первой инстанции счел достаточными. При этом как правильно указал суд первой инстанции, возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В этой связи, заявленные ФНС России требования, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о не направлении уполномоченным органом в адрес финансового управляющего ходатайства об уточнении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что уточненные требования направлены в адрес финансового управляющего по электронной почте 19.09.2017, а судебное заседание по их рассмотрению состоялось 26.09.217.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение требований было связано только с исключением из них требований по текущим платежам (налога за 2016 год).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу №А73-13253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь