Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А05-13775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13775/2022
г. Архангельск
24 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 372 297 руб. 21 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.09.2022;

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 372 297 руб. 21 коп., в том числе: 79 173 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2022 по договору от 05.08.2004 № 4-305-7 аренды земельного участка, 293 123 руб. 71 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2015 по 25.08.2022.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор аренды от 05.08.2004 № 4/305-7 расторгнут в связи с заключением иного договора аренды земельного участка (от 25.01.2010 № 7/300(о)), по которому ответчик с иными арендаторами принял в аренду земельный участок площадью 398 кв.м., в площадь которого вошла площадь земельного участка 5 кв.м., ранее арендованного по договору от 05.08.2004 № 4-305-7. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и просит снизить неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил иску удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

05.08.2004 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор № 4/305-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, из категорий земель поселений у дома № 2 по ул. Гагарина в 5-й зоне градостроительной ценности, площадью 5,0 кв.м., согласно приложению № 1, для эксплуатации временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров.

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия на 11 месяцев с даты заключения. Согласно пункту 1.4. условия договора применяются к отношениям сторон с 01.06.2004.

В разделе 4 договора установлен порядок определения размера арендной платы по договору и срок ее внесения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Письмами от 15.02.2016 № 312-07-07/1118, от 05.04.2018 № 312-07-07/2435, от 08.04.2019 № 18-133/845, от 30.03.2020 № 18-133/1908, от 03.02.2021 № 18-133/558, от 28.03.2022 № 18-133/1640, истец (и в части периода 2016-2018 годов правопредшественник истца - Министерство имущественных отношений Архангельской области) направлял ответчику расчеты арендной платы по договору от на 2016-2022 годы, из которых следует, что на 2016 год размер арендной платы составил 12 274 руб., на 2017 год - 12 971 руб., на 2018 год - 13 541 руб., на 2019 год - 14 073 руб., на 2020 год - 10 228 руб. , на 2021 год - 10 572 руб., на 2022 год - 11 029 руб.

В связи с тем, что ответчик арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.06.2022 по договору от 05.08.2004 не внес, Администрация направила в его адрес требование от 26.08.2022 о погашении долга и об уплате пени, начисленных за просрочку оплат.

Неисполнение указанного требования послужило основанием истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

В соответствии с областным законом от 26.10.2018 №19-2-ОФ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществляет администрация городского округа "Город Архангельск".

Земельный участок, указанный в договоре аренды от 05.08.2004, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и расположены на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Соответственно, Администрация с 01.01.2019 является стороной договора от 05.08.2004 и надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на прекращение (расторжение) договора аренды от 05.08.2004 № 4-305-7 в связи с заключением иного договора аренды земельного участка, в площадь которого вошла площадь земельного участка, указанного в договоре аренды от 05.08.2004 № 4-305-7.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором от 25.01.2010 № 7/300(о), заключенному с Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (прежнее наименование Министерства имущественных отношений Архангельской области) предпринимателю наряду с иными арендаторами предоставлен во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:040714:15, расположенный по адресу: г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул.Гагарина, у дома № 2, площадью 398 кв.м. с разрешенным использованием для установки и эксплуатации единого торгового павильона с остановочным комплексом без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Договор от 25.01.2010 № 7/300(о) заключен на 1 год (пункт 2.1.). Пунктом 8.3. предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока его действия при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Основанием для заключения договора от 25.01.2010 № 7/300(о) явилось распоряжение от 21.12.2009 № 1353-р департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:15.

В целях формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления в аренду земельного участка площадью 398 кв.м. распоряжением и.о. мэра города Архангельска от 03.08.2009 № 1057р утверждена схема расположения в кадастром квартале 29:22:040714 земельного участка площадью 0,0398 га в Октябрьском территориальном округе, у дома № 2 по ул.Гагарина для установки и эксплуатации единого торгового павильона с остановочным комплексом без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Из указанной схемы усматривается, что в границах утвержденной площади формируемого земельного участка вдоль ул. Гагарина расположены два торговых павильона.

В приложении № 1 к договору от 05.08.2004 № 4/305-7 (схема расположения земельного участка площадью 5 кв.м.) на кадастровом плане территории также отображено расположение двух торговых павильонов, указанных в схеме, утвержденной распоряжением и.о. мэра города Архангельска от 03.08.2009 № 1057р.

Местоположение павильонов по обеим схемам совпадает. Земельный участок под одним из павильонов в приложении № 1 к договору от 05.08.2004 № 4/305-7 обозначен как объект аренды по этому договору.

Таким образом, из схемы, утвержденной распоряжением и.о. мэра города Архангельска от 03.08.2009 № 1057р, и приложения № 1 к договору от 05.08.2004 № 4/305-7 (схема расположения земельного участка площадью 5 кв.м.) действительно усматривается частичное наложение земельных участков площадью 5,0 кв.м. и площадью 398 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что согласно выписке от 08.04.2023 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:15 при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и внесении в ЕГРН сведений о его границах в границы этого земельного участка площадь (участок), занятая торговыми павильонами согласно вышеуказанным схемам, не вошла. Границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:15 практически совпадают с границами единого торгового павильона с остановочным комплексом, который расположен на этом земельной участке.

В связи с изложенным доводы ответчика, о том, что земельный участок площадью 5 кв.м. входит в границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:15 не нашли подтверждения материалами дела.

Иных доказательств, из которых возможно сделать вывод о наложении земельных участков (например, заключения кадастровых инженеров) ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием доказательств наложения земельных участков суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о расторжении договора аренды от 05.08.2004 № 4/305-7 при заключении договора аренды от 25.01.2010 № 7/300(о).

Соглашением сторон договор аренды от 05.08.2004 № 4/305-7 не расторгнут. Доказательств обращения ответчика с заявлениями к арендодателю по поводу прекращения указанного договора не имеется.

При этом в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 29.05.2019 в адрес Администрации об адресе предпринимателя для направления корреспонденции по договорам аренды, в том числе по договорам № 7/300(о) и 4/305-7.

Таким образом, в данном письме отражены оба договора аренды.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств прекращения договора аренды от 05.08.2004 № 4/305-7 в спорный период либо возврата предпринимателем арендодателю указанного у этом договоре земельного участка, требования истца о взыскании арендной платы за спорный период законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5 кв.м., указанный в договоре аренды № 4/305-7 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Вместе с тем он расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу указанных выше норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Расчет арендной платы за 2019-2022 годы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета от 21.11.2007 №559 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" ставка арендной платы для размещения нестационарных объектов торговли, сферы услуг и общественного питания составляет 50%.

Произведенные истцом расчеты арендной платы за спорный период ответчиком документально не опровергнуты, проверены судом и признаны правильными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, с учетом изложенного сроки исковой давности по требованиям о взыскании платы за спорный период начали течь по каждому из ежеквартальных платежей в спорном периоде отдельно с даты наступления срока оплаты каждого из этих платежей (так, срок исковой давности в отношении платежа за 4-ый квартал 2019 года начал течь с 26.12.2019). Также необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на момент подачи иска в суд действовал обязательный порядок по досудебному урегулированию спора, который приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку 31.08.2022, то есть до истечения срока исковой давности по платежу за 4-ый квартал 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022 с требованием об уплате долга, то срок исковой давности в силу части 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался, начиная с 31.08.2022 на период (30 дней), в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в отношении платежей за период с 01.10.2019 (4-й квартал 2019 года) по 30.06.2022.

Исходя из определенного истцом размера платы на 2019 год, плата за 4-й квартал 2019 года составляет 3518 руб. 28 коп. (14 73 руб. / 4).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, с учетом изложенного требования истцом о взыскании платы подлежат удовлетворению в общей сумме 29 832 руб. 75 коп. (3518 руб. 25 коп. + 10 228 руб. + 10 572 руб. + 5514 руб. 50 коп.).

Во взыскании платы в остальной части суд отказывает в связи с применением срока исковой давности.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец начислил пени в общей сумме 293 123 руб. 71 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности распространяется также на требование о взыскании пени.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенной нормы истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 2 021 856 руб. 50 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисленных на указанные арендные платежи, и, как следствие, отказ в удовлетворении иска в данной части.

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика пени, начисленные на суммы долга за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании которых не истек.

При этом суд находит необходимым учитывать следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Соответственно, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на арендные платежи за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 могут быть начислены только по 31.03.2022. В отношении платы за 2-й квартал 2022 года, которая является текущей по отношению к мораторию) такого ограничения не имеется.

С учетом изложенного судом произведен расчет пени, начисленных в пределах срока исковой давности за периоды с 26.12.2019 по 31.03.2022 и с 16.07.2022 по 25.08.2022 с применением ставки пени 0,3 %, установленной пунктом 4.4. договора, а также с учетом размеров и сроков внесения ежеквартальных платежей.

По расчету суда размер такой неустойки составил 33 854 руб. 92 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что неустойка, определенная по правилам пункта 4.4 договора по ставке 0,3 %, составляет более 100 % от суммы долга, в связи с просрочкой оплаты которого она начислена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела. При этом каких-либо доказательств обоснованности заявленного размера неустойки истцом не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 11 284 руб. 97 коп., исходя из ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В данном случае ставка пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) 41 117 руб. 72 коп., в том числе: 29 832 руб. 75 коп. долга и 11 284 руб. 97 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1154 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Б.Филипьева