Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А13-11176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11176/2017
город Вологда
28 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» к Обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» о взыскании  140 919 руб. 31 коп. задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – истец обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – ответчик) о взыскании 140 919 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории «Сольвычегодское» от 19.07.2016 № 02-07/2016 за период с 19.07.2016 по 19.08.2016 в размере 133 957 руб. 36 коп., пени за период с 20.07.2016 по 31.01.2017 в размере 6 961 руб. 95 коп.

          В обоснование исковых требований  истец ссылается  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверный расчет задолженности. Согласно расчету ответчика сумма долга составляет 129 771 руб. 19 коп. за период с 19.07.2016 по 18.08.2016 (дата окончаниясрока действия договора).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

          Резолютивная часть решения суда от 18.09.2017 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

          Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (Арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории МО «Сольвычегодское» № 02-07/2016 (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и в пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО «Котласский муниципальный район», далее – «Имущество»), согласно перечню , указанному в Приложении № 1 к Договору.

          Согласно пункту 2.1 Договора договор заключен на срок до 19.08.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

          В соответствии с пунктом 2.2 Договора настоящий договор прекращает свое действие с даты подписания акта приема – передачи арендуемого имущества.

          Как указано в пункте 4.1 Договора, за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, начисляется арендная плата в размере 153 130 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

          Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в течение всего срока использования (эксплуатации) имущества самостоятельно. Без выставления счетов, в срок до 20 числа текущего месяца путем безналичного перевода на счет Арендодателя.

          В соответствии  с пунктом 4.8 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик обязанность по уплате арендных платежей  за период с 19.07.2017 по 19.08.2016 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133 957 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 20.07.2016 по 31.01.2017 в размере 6 961 руб. 95 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

           Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств своевременного возврата имущества по акту приема-передачи, а также доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об истечении срока действия договора 18.08.2016 отклоняется судом, поскольку истечение срока действия договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы до момента возврата имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614  ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, судом несоразмерность неустойки не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                                 р е ш и л:                                           


 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (<...> «а», ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (<...>, ОГРН <***>) 140919 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере 133 957 руб. 36 коп., пени в размере 6 961 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 228 руб.

          Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                 С.В. Корепин