Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-13016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13016/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к войсковой части 6890 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2008)

о взыскании,

при участии:

от истца - до перерыва и после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, удостоверение,

от ответчика - до перерыва ФИО4 по доверенности от 05.12.2016, удостоверение, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 6890 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании пени в размере 13 003 рублей, начисленной за период с 21.02.2016 по 02.03.2017, а с 03.03.2017 по день фактической оплаты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв на иск, в котором факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривал, указав, что несвоевременная оплата войсковой частью 6890 поставленной электроэнергию произошла в связи с отсутствием в воинской части лимитов бюджетных ассигнований (несвоевременным поступлением денежных средств) на оплату государственного контракта, в связи с чем это не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по делу, также указал, что войсковая часть 6890 выполняет функции органа государственной власти, поэтому освобождена от оплаты государственной пошлины по делу, которая не может быть с нее взыскана.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил письменные пояснения, согласно которых просил взыскать 25 806 рублей 71 копейку пени, а в судебном заседании от 19.09.2017 заявил ходатайство о перерыве для повторного уточнения расчета заявленных требований, с учетом уменьшения ключевой ставки.

Ответчик пояснил, что уточнения и расчет получил, по уточненному расчету не возражал.

В судебном заседании от 19.09.2017 объявлялся перерыв до 26.09.2017, после окончания которого, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец после окончания перерыва уточнил исковые требования, уменьшил пени, просил взыскать с ответчика пеню в сумме 24 373 рубля за период с 21.02.2016 по 02.03.2017 согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Уточнения иска были приняты судом согласно статье 49 АПК РФ поскольку это не нарушает закон и не нарушает права третьих лиц.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 6673 от 08.02.2016 (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Государственный контракт вступил в силу с 01.01.2016 и действовал до 31.12.2016 (пункт 9.1 государственного контракта).

По данному государственному контракту истец осуществлял продажу электрической энергии и мощности ответчику, который в свою очередь должен оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 6.1. указанного государственного контракта, расчетный период равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрен окончательный расчет за потребленную электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

По окончании расчетного периода, гарантирующий поставщик предъявляет государственному заказчику для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности), на основании, которого выставляется счет-фактура на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.4 государственного контракта).

В период с 01.01.2016 по 31.01.2017 истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается счетом-фактурой № 5989/3/02 от 31.01.2016 на сумму 461 137 рублей 75 копеек, № 17927/3/02 от 29.02.2016 на сумму 420 382 рубля 42 копейки, № 23264/3/02 от 31.01.2016 на сумму 351 294 рубля 01 копейку, № 31797/3/02 от 30.04.2016 на сумму 375 619 рублей 76 копеек, № 40108/3/02 от 31.05.2016 на сумму 274 720 рублей 96 копеек, № 48150/3/02 от 30.06.2016 на сумму 302 139 рублей 09 копеек, № 57022/3/02 от 31.07.2016 на сумму 237 578 рублей 64 копейки, № 98399/3/02 от 31.12.2016 на сумму 400 674 рубля 52 копейки, № 4719/3/02 от 31.01.2017 на сумму 571 684 рубля 51 копейка.

Данную сумму ответчик оплатил полностью, но несвоевременно, чем нарушил условия пункта 6.2 государственного контракта.

26.04.2017 ответчиком была получена претензия истца № 601-5-5 от 20.04.2017 с требованием об оплате пени.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленной пени.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Фактически ответчик получал электрическую энергию, пользовался данной услугой в период с января 2016 по январь 2017.

Факт получения ответчиком электрической энергии, ее несвоевременная оплата ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетами-фактурами № 5989/3/02 от 31.01.2016 на сумму 461 137 рублей 75 копеек, № 17927/3/02 от 29.02.2016 на сумму 420 382 рубля 42 копейки, № 23264/3/02 от 31.01.2016 на сумму 351 294 рубля 01 копейку, № 31797/3/02 от 30.04.2016 на сумму 375 619 рублей 76 копеек, № 40108/3/02 от 31.05.2016 на сумму 274 720 рублей 96 копеек, № 48150/3/02 от 30.06.2016 на сумму 302 139 рублей 09 копеек, № 57022/3/02 от 31.07.2016 на сумму 237 578 рублей 64 копейки, № 98399/3/02 от 31.12.2016 на сумму 400 674 рубля 52 копейки, № 4719/3/02 от 31.01.2017 на сумму 571 684 рубля 51 копейка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетом истца и периодами просрочки указанными в расчете.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона (до 05.12.2015).

Поскольку государственный контракт является публичным договором, то в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что положения о пени, предусмотренное пунктом 8.2 государственного контракта (из расчета 1/300) не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то на основании статей 422 и 426 ГК РФ суд счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и пришел к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика пени в размере 1/130, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом N 35-ФЗ.

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные государственным контрактом сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно была начислена пеня в размере 24 373 рубля за период с 21.02.2016 по 02.03.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.02.2016 по 02.03.2017, составляет 24 373 рубля.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что отсутствие в воинской части 6890 лимитов бюджетных ассигнований (несвоевременным поступлением денежных средств) на оплату государственного контракта исключает ответственность, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем войсковая часть 6890 не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2016 по 02.03.2017 в сумме 24 373 рубля.

Суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с войсковой части 6890 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 24 373 рубля пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 №13643 на сумму 2376 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.