Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А19-705/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021
г. Чита
8 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу № А19-705/2021 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» – ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО2, ФИО7, ООО «Инвестконсалт» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в отношении ООО «ФСК Милана» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО7 и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт».

Кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства и/или иное имущество ФИО2, ФИО7, ООО «Инвестконсалт», находящиеся у них или других лиц стоимостью, равной 63 447 181 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и/или иное имущество принадлежащие ООО «Инвестконсалт», ФИО2, ФИО7 в пределах суммы 63 447 181 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, указывая, что не является контролирующим должника лицом, и его ответственность ограничена ценой оспариваемых сделок; принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, при сохранении обеспечительных мер ИП ФИО2 будет лишен возможности производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении, руководствуясь пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

ФИО2 является ответчиками по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 63 447 181 руб.

Исходя из названных норм, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, не ограничивает прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению, и заявлена в целях обеспечения возможности последующего исполнения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку имущество и денежные средства ответчика не выбывают из его владения. Обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам должника возможным неисполнением судебного акта.

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащие ответчику имущество сам по себе прав ответчика по обособленному спору не нарушает, определенные негативные последствия ареста денежных счетов предполагаются, вместе с тем, сами по себе не являются основанием для отказа в принятии таких мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в управлении обществом не участвовал, соответствующих решений по вопросам хозяйственной деятельности общества не принимал, также отклоняются, поскольку указанные вопросы относительно надлежащей фигуры ответчика подлежат рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в то время как в настоящая жалоба касается вопросов обоснованности обеспечительных мер.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что арест денежных средств на счетах не позволяют обеспечивать исполнение обязательств ФИО2, возникающих в связи с его коммерческой деятельностью, также рассмотрены апелляционным судом.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой.

Баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а, с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 АПК РФ) в целях соблюдения их прав и законных интересов, - при предоставлении суду соответствующих оправдательных документов, подтверждающих необходимость выделения той части арестованных денежных средств, которая необходима для обеспечения деятельности (сумма, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе для целей погашения кредитных обязательств, обязательств перед бюджетом).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу № А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш