Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А08-11282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11282/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", НИУ "БЕЛГУ" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519)

к ООО "ПКФ СЭЙФИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность №33 от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", НИУ "БЕЛГУ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПКФ СЭЙФИТИ" о расторжении договора №АУ-142/2019-МСП на поставку товара от 07.05.2019, взыскании 15080 руб. 42 коп. суммы неустойки за период с 01.06.2019 по 18.02.2020, 8 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2019 между ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", НИУ "БЕЛГУ" (покупатель) и ООО "ПКФ СЭЙФИТИ" (поставщик) заключен договор №АУ-142/2019-МСП, по которому поставщик обязуется передать в собственность Товар в количестве и ассортименте согласно настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора Поставщик передает Покупателю следующий товар: Имиджевая продукция (спортивная форма), спецификация прилагается.

Согласно п. 1.3 договора перечень (ассортимент), количество и стоимость поставляемого Товара указаны в прилагаемой к настоящему договору спецификации, техническом задании (Приложение №1, 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 286 700 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.8, п.10.2 Договора срок поставки товара в адрес истца установлен до 01.06.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно п. 11.3 договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора (по обоюдному согласию сторон) Стороны составляют Соглашение о досрочном расторжении настоящего договора, в котором указывают причину расторжения, порядок и срок проведения взаиморасчетов по настоящему договору, если у сторон есть финансовые претензии друг к другу.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (Исх.№О-1758 от 25.06.2019) с требованием исполнить принятые по Договору обязательства и произвести поставку товара в полном объеме с уведомлением об удержании неустойки в силу п.3.4.5 Договора. Указанная претензия получена ответчиком 05.07.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Претензия истца от 27.08.2019 №О-2527 расторгнуть договор и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Как следует из положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предложение истца в письме №О-2527 от 27.08.2019 расторгнуть договор оставлено ответчиком без удовлетворения, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок для расторжения договора истцом считается соблюденным.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок повлекло за собой существенный ущерб для НИУ «БелГУ», так как истец как сторона по Договору в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать, а именно товара для проведения спортивных соревнований студенческих команд и участия студентов в различных соревнованиях (спартакиадах, универсиадах).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара установлены судом, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и № 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4.4 договора Покупатель вправе в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим договором, потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно расчёта истца неустойка за период с 01.06.2019 по 18.02.2020 составляет 15 080 руб. 42 коп.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора и ч. 1 статьи 314 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст.ст. 65, 131 АПК РФ ответчик отзыв на иск не направил, контррасчет неустойки не представил, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №АУ-142/2019-МСП на поставку товара от 07.05.2019, заключенный между ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", НИУ "БЕЛГУ" и ООО "ПКФ СЭЙФИТИ".

Взыскать с ООО "ПКФ СЭЙФИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГАОУ ВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", НИУ "БЕЛГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 080 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 18.02.2020, 8 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, а всего – 23 080 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова