Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А83-4944/2024

Арбитражный суд Республики Крым

295003, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

«14» июня 2024 года                                                                                Дело № А83-4944/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению заместителя прокурора <...>,  г. Симферополь, <...>)

о привлечении ФИО1

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, по служебному удовлетворению;

от ФИО1 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

07.03.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление заместителя прокурора города Керчи Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2024.

Определением суда от 15.04.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. Судебное разбирательство отложено до 03.04.2017.

Заявитель обеспечил явку своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

ФИО1 не обеспечил явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

15.04.2024 от ФИО1 поступили возражения против заявленных требований, в котором он признал вину в совершенном правонарушении и просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд привлечь генерального директора ООО «Акрима» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий ФИО3                 ФИО4 11.10.2023 обратился в ООО «Акрима» с письменным запросом о предоставлении копий договоров аренды, приложений, дополнительных соглашений и актов приема-передачи помещений, расположенных по адресу: <...> и документы, подтверждающие внесение арендной платы во исполнении договоров..

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен 13.10.2023, однако в нарушение требований п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127-Ф3 указанный запрос ООО «Акрима» не рассмотрен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений представителей, суд установил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) по делу № А32-52384/2020 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 23.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Прокуратурой Центрального района города Симферополя Республики Крым на основании заявления от 19.12.2023 финансового управляющего ФИО3 ФИО4 проведена проверка соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральным директором ООО «Акрима» ФИО1

По результатам проверки, 08.02.2024 заместителем прокурора Центрального района города Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Акрима» ФИО1

Копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена генеральным директором ООО «Акрима» ФИО1 08.02.2024, о чем он расписался в нем.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 11.10.2023 обратился в ООО «Акрима» с письменным запросом о предоставлении копий договоров аренды, приложений, дополнительных соглашений и актов приема-передачи помещений, расположенных по адресу: <...> и документы, подтверждающие внесение арендной платы во исполнении договоров.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен 13.10.2023, однако в нарушение требований п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N? 127-Ф3 указанный запрос ООО «Акрима» не рассмотрен в установленный срок.

Частью первой статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении в котором находятся копия запроса финансового управляющего  ФИО3 ФИО4

Частью 4 ст. 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягающие на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина генерального директора ООО «Акрима» ФИО1 характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина генерального директора ООО «Акрима» ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектом правонарушения являются должностные лица юридического лица.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно абз. 8 и 12 п. 1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 66 закона № 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Акрима» ФИО1, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение, вменяемое директору ООО «Акрима» ФИО1 (несвоевременное предоставление ответа на запрос финансового управляющего) подтверждается материалами дела.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении должностным лицом ООО «Акрима» приведенных выше требований закона № 127-ФЗ, в не предоставлении ответа  в установленный срок на запрос финансовому управляющего.

Кроме того, договор аренды заключен с другим лицом, что свидетельствует о том, что ООО «Акрима» и ФИО3 не являются прямыми контрагентами .

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Несмотря на формальные признаки допущенного директором ООО «Акрима» ФИО1 правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное.

Изучив в совокупности данную хронологию, суд пришел к выводу о том, то вмененное в вину директору ООО «Акрима» ФИО1 не предоставление ответа финансовому управляющему в срок  объективно не могло затянуть сроков ведения реализации имущества должника, составления по нему финансовым управляющим финансовых анализов и увеличить по нему сумму расходов по ведению процедуры реализации имущества, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом этого, вмененное в вину генеральному директору ООО «Акрима» ФИО1 непредоставление ответа на запрос не представляет значительной общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе применительно к процедуре реализации имущества должника.

С учетом этого суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута так же и путем квалификации вмененного ему в вину правонарушения в качестве малозначительного с объявлением ему устного замечания, которое, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Суд так же учитывает, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не является реабилитирующим основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что действия директора ООО «Акрима» ФИО1 не повлекли причинение вреда интересам кредиторов и должнику, а также того, что доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить генерального директора ООО «Акрима» ФИО1 от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Центрального района                     г. Симферополя о привлечении генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО5 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                             В.В. Ильгов