Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-178950/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-178950/19


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ»: ФИО1 по

дов. от 07.09.2023

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ»

на определение от 13.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Системы и Связь» в пользу ответчика ООО «Флэт и ко»

в деле о банкротстве ООО «СИС»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член НП СРО «Развитие». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, член ФИО4 столица.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Флэт и ко» на сумму 6 570 294, 06 руб., применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Флэт и ко» в пользу ООО «Системы и Связь» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика АО «Авангард» на сумму 5 002 735,63 руб., данная сумма денежных средств взыскана в пользу должника, в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 изменено, отменено определение суда в части определения суммы неправомерных сделок, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Системы и связь» в пользу ООО «Флэт и ко» на сумму 4 632 713, 56 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Флэт и ко», в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать сделки с ООО «Флэт и Ко» в общем размере на сумму 6 570 294, 06 рублей недействительными; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Флэт и Ко» в пользу ООО «Системы и Связь» денежных средств в размере 6 570 294, 06 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, что привело к несоответствию резолютивной части и судебному акту, изготовленному в полном объеме; с целью признания платежей, совершенных в период с 28.03.2019 по 31.05.2019 не является необходимым условием наличие заинтересованности ответчика по отношению к Должнику, и, проявив должную осмотрительность и профессионализм, ответчик мог и должен был прийти к выводу о признаке недостаточности имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что по результатам анализа банковских выписок конкурсным управляющим обнаружены операции по перечислению в период с 28.03.2019 по 29.11.2019 сделок на сумму 6 570 294, 06 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления денежных средств по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Поскольку платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления, то они подпадают под основания, предусмотренные как п. 2, так и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в признании части сделок недействительными, указав, что они подпадают под п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, который применим при условии, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Свои требования в суд первой инстанции конкурсный управляющий мотивировал ссылкой на аб. 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Установив, что такие условия материалами дела не установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок, совершенных в период с 28.03.2019 по 31.05.2019, недействительными по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что недействительными являются сделки, совершенные в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после - на основании п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве на сумму 4 632 713, 56 руб., и оснований для признания сделок на остальную сумму, заявленную конкурсным управляющим (1 937 580, 50 руб.) не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-178950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина