Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-33094/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

20.04.2023 года Дело № А50-33094/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус" (354340, Краснодарский край, поселок городского типа Сириус, Олимпийский проспект, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614089, <...>; д.р. 15.02.1974, место рождения – г. Пермь, почтовый адрес: 354349, <...>; 354375, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителей истца, ответчика,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 05/21-2742/ от 01.06.2021 в размере 575 000 рублей 00 копеек, неустойки по договору оказания услуг № 05/21-2742/ от 01.06.2021 за нарушение сроков оплаты комиссии в размере 4 567 100 рублей 00 копеек, задолженности по договору оказания услуг № 10/21-7283/01 от 01.11.2021в размере 152 000 рублей 00 копеек, неустойки по договору оказания услуг № 10/21-7283/01 от 01.11.2021 года за нарушение сроков оплаты комиссии в размере 340 480 рублей 00 копеек.

Судебное разбирательство назначено на 23.03.2023.

Истец на требованиях настаивал с учетом устных пояснений.

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 31), от 23.03.2023 в качестве основания неисполнения обязательств указывал на обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий в сентябре 2021 года. Кроме того, в части неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением с учетом возражений истца ответчику отказано в приобщении у материалам дела сведения о погодных условиях (ввиду отсутствия на распечатках источника данных), отказано в ходатайствах об истребовании доказательств, отложении рассмотрения спора для целей предоставления дополнительных доказательств. Арбитражный суд со ссылкой на ст. 66 АПК РФ указал на отсутствие доказательств невозможности получения заявленных данных, наличия признаков злоупотребления процессуальными правами ответчиком для целей отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемый в договоре «Заказчик») и ответчиком (именуемым в договоре «Исполнитель») заключен договор оказания услуг по организации сервиса на пляжной территории в части обеспечения посетителей услугами (по обучению катанию на сапсерфе) в количестве 5 (пяти) точек (именуются в договоре «Услуги») в соответствии с Проектом благоустройства пляжа № 05/21-2742/ от 01.06.2021 сроком действия по 31.10.2021 (далее - Договор от 01.06.2021).

Право Заказчика на Пляжную территорию подтверждено Договором № 05/21-2885/ от 01.05.2021 г. между АО «УК ИНТЦ «Сириус» и Образовательным Фондом «Талант и успех» (п. 1.3 договора).

По условиям п. 2.1 договора исполнитель имеет следующие права:

2.1.1. Организовать сервис в части обеспечения посетителей пляжной территории услугами (по обучению катанию на сапсерфе) в количестве 5 (пяти) точек.

2.1.2. Требовать от Заказчика соблюдения условий Договора и исполнения обязанностей, установленных Договором.

2.1.3. Осуществлять иные права в соответствии с Договором, действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора Исполнитель несет следующие обязанности:

2.2.1. Незамедлительно извещать Заказчика о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) Пляжной территории ущерб.

2.2.2. В случае причинения вреда Пляжной территории (порча, уничтожение, утрата, хищение и пр.), на которой организован сервис, Исполнитель обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней возместить причиненный вред в полном объеме в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) Способ возмещения вреда Заказчик должен предварительно письменно согласовать с Исполнителем.

2.2.3. Оказывать услуги посетителям в соответствии Правилами работы пляжа (Приложение № 4 к Договору), санитарными, противопожарными и техническими нормами и правилами, ГОСТами, СНиПами, СанПинами, исключающими возникновение источников инфекций. Нести полную ответственность за соблюдение техники безопасности, охраны труда, санитарной, пожарной безопасности, электробезопасности и мероприятиям, связанным с гражданской обороной. Разместить первичные средства пожаротушения согласно установленных норм в месте нахождения Пляжной территории.

2.2.4. Осуществлять противоэпидемиологические мероприятия, в том числе установленные в Краснодарском крае, Федеральной территории «Сириус», городе Сочи.

2.2.5.В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора письменно сообщить Заказчику информацию об ответственном лице (Ф.И.О., должность контактные данные), которое будет взаимодействовать с Заказчиком по всем вопросам доступа на Пляжную территорию.

2.2.6. Исполнитель не имеет права хранить (независимо от срока хранения) предметы и вещества, которые могут причинить ущерб Пляжной территории, жизни и здоровью людей, нарушить нормальные условия труда и пребывания на территории, где расположена Пляжная территория.

2.2.7. Исполнитель не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам.

2.2.8. Возмещать Заказчику любые возникшие расходы от хозяйственной деятельности, Плату, указанную в п. 5.2. Договора.

2.2.9. Перечислить Заказчику Комиссию, указанную в 5.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

2.2.10. Исполнять иные обязанности в соответствии с Договором, действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право:

2.3.1. Контролировать качество услуг, оказываемых Исполнителем посетителям Пляжной территории. В любой момент проверять ход и качество оказания услуг Исполнителем, не вмешиваясь в административно-хозяйственную деятельность. Исполнитель обязан незамедлительно устранять нарушения, выявленные Заказчиком в момент их обнаружения, при фактической возможности устранения таковых.

2.3.2. Требовать от Исполнителя соблюдения условий Договора и исполнения обязанностей, установленных Договором.

2.3.3. Требовать возмещения убытков, причиненных Исполнителем и/или посетителями вследствие нарушения им и/или ими правил эксплуатации Пляжной территории, предусмотренных Договором или невыполнения других обязательств по Договору.

2.3.4. В случае причинения исполнителем ущерба Пляжной территории и по истечению 20 (двадцати) рабочих дней с момента направления Исполнителю уведомления о необходимости устранения соответствующего нарушения, Заказчик вправе по своему усмотрению выполнить работы по устранению указанного ущерба и взыскать с Исполнителя стоимость таких работ.

В силу п. 2.4, 2.4.1 договора Заказчик обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Исполнителя, если она не противоречит условиям настоящего Договора и действующему законодательству.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель оказывал услуги сервиса в течение 5 (пяти) месяцев начиная с 01.06.2021 по 31.10.2021 в границах пляжных территорий «Сигма», «Гамма» и «Сириус» соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной комиссии составляет 575 000 руб., которая подлежит оплате ежемесячно до 10 (десятого) числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истец письмом № 288-УК-АК от 29.10.2021 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, в размере 1 155 000 рублей 00 копеек, расчет приведен в акте взаимных расчетов за период: 01.01.2021 -27.10.2021, письмом № 304/2-УК-АК от 15.11.2021 - в размере 1 730 000 рублей 00 копеек, расчет отражен в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2021- 14.11.2021.

С учетом частичной оплаты на 14.11.2022 сумма задолженности по договору от 01.06.2021 составляет 575 000 руб. (с учетом последнего платежа 15.04.2022 – приложение к иску).

Исполнителем направлено гарантийное письмо от 29.11.2021 (вх. УК/464-В от 30.11.2021) о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.12.2021.

Кроме того, по окончании срока действия Договора от 01.06.2021 между теми же лицами заключен аналогичный Договор № 10/21 -7283/01 от 01.11.2021 на оказание услуг на новый срок с 01.11.2021 по 31.05.2022 с аналогичным предметом (далее - договор от 01.11.2021).

Согласно пункту 5.1, 6.1 договора от 01.11.2021 вознаграждением исполнителя является выручка, получаемая от оказания услуг (по обучению катанию на сапсерфе) посетителям, за минусом комиссии в размере 76 000 руб., которая перечисляется Заказчику путем банковского перевода денежных средств на расчётный счёт Заказчика до 10 числа отчетного месяца.

По расчетам истца, по данному договору на 14.11.2022 задолженность по договору от 01.11.2021 составляет 152 000 руб. (с учетом последнего платежа 05.04.2022 – приложение к иску).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Договор между сторонами имеет смешанный характер, с элементами договора аренды, где истец предоставляет территорию пляжа ответчику для размещения оборудования, ответчик вносит фиксированную плату.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик оспаривает обязанность по внесению платы за сентябрь 2021 года со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия).

Указывает, что согласно п. 2.4. Приказа МЧС России от 30.09.2020 N 732 «Об утверждении Правил пользования пляжами в Российской Федерации» следует, что купание должно ограничиваться владельцем пляжа с применением сигнального флага желтого цвета, информирующего об опасности нахождения в воде лиц, не имеющих навыков плавания, людей, имеющих хронические заболевания, и детей, в следующих случаях: при воздействии ветра силой 5,5 - 7,9 метров в секунду и волн высотой 1,2 - 1,5 метров.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.7 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить.

С учетом характера и целей договора, погодные условия на море не могут быть признаны форм мажорными обстоятельствами, являются предпринимательскими рисками.

При этом при оценке заявленных ответчиком обюстоятельств суд также учитывает позицию самого ответчика в досудебной переписке, в частности в письме от 29.11.2021, в котором ответчик признавал обязанность по оплате, о фактах непреодолимой силы в сентябре 2021 года не заявлял, в том числе при заключении нового договора, вносил платежи (задолженность) вплоть до апреля 2022 года без возражений.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, признает требования о взыскании платы по двум договорам в общей сумме 727 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В иске также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме по двум договорам 4 907 580 руб. (4567100 + 340480) за период с 11.06.2021 по 18.11.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за июнь 2021 года – май 2022 года (расчет в исковом заявлении).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ сторонами в п. 8.2 договоров от 01.06.2021 и от 01.11.2021 сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по перечислению комиссии, причитающийся Заказчику, указанной в п. 5.1 договора, внесению платы, указанной в п. 5.2 договора Заказчик имеет право потребовать, а исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки связи с просрочкой оплаты за сентябрь 2021 года, а также настаивает на перерасчете неустойки с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Начисление неустойки на оплату за сентябрь 2021 года суд признает обоснованным с учетом вышеприведенных выводов.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о необходимости применения к расчетам положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в данном случае датой возникновения обязательства следует считать расчетный месяц, срок оплаты правового значения не имеет.

В периодам после 01.04.2022 данные нормы применению не подлежат.

Судом произведен перерасчет неустойки за август – октябрь 2021 гола, март 2022 года.

Период

Сумма долга

Начало

Оконча-ние периода начис-ления

Кол-во дней прос-рочки

Неустойка

(1%)

Примечание

авг.21

5000

03.02.22

31.03.22

57

2850

оплачен

сен.21

575000

11.09.21

31.03.22

202

1161500

не оплачен

575000

02.10.22

18.11.22

48

276000

окт.21

575000

12.10.21

31.03.22

171

983250

оплачен

мар.22

76000

11.03.22

31.03.22

21

15960

не оплачен


С учетом перерасчета расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период

Сумма

июн.21

189750

июл.21

95750

авг.21

1012000

2850

сен.21

1161500

276000

окт. 21

983250

ноя.21

17480

дек.21

24320

янв.22

16720

фев.22

27360

мар.22

15960

апр.22

167690

май 22

145160

Итого:

4135790

Таким образом, с учетом условий договора и фактических обстоятельства неустойка по двум договорам составляет сумму 4 135 790 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец против применения положения ст. 333 ГК РФ возражал.

Арбитражный суд с учетом отсутствия со стороны истца обоснования применения к ответчику неустойки в сумме 1 % , усматривает частично основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в части неустойки за просрочку оплаты за июнь – август 2021 года, принимая во внимание, что обязательства по оплате исполнены ответчиком, допущена несущественная просрочка уменьшить сумму неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. Соответственно до сумм 18975 руб., 9575 руб., 101200 руб., 285 руб.

В части сентября, октября 2021 арбитражный суд уменьшает размер неустойки до суммы долга (по 575 000 за каждый период).

В части периодов за ноябрь – декабрь 2021, январь – март 2022 года арбитражный суд для уменьшения размера неустойки, исчисленной на дату обращения в суд (с учетом перерасчета судом) не усматривает. Суд учитывает, что данные просрочки относятся к новому договору, который заключен ответчиком. На данный момент он осознавал, что допускает просрочку оплаты, при этом не поставил на обсуждение при заключении договора иной размер неустойки, следовательно, гарантировал обеспечение нарушения именно в такой сумме, для придания наибольшей привлекательности для кредитора.

За апрель, май 2022 года суд усматривает уменьшение до 76 000 руб.

Таким образом, всего суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 1 457 875 руб.

В остальной части требования удовлетворению в части нестойки не подлежат.

При распределении судебных издержек арбитражный суд исходит их следующего.

При общении в суд истцом уплачена пошлина 53059 руб. (приложение к иску).

От цены иска 5634580 руб. (575000 + 4567100 + 152000 + 340480) пошлина составляет сумму 51 173 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 44163,64 руб. ((727000 + 4135790) х 51 173 / 5634580).

Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614089, <...>; д.р. 15.02.1974, место рождения – г. Пермь) в пользу акционерного общества "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус" (354340, Краснодарский край, поселок городского типа Сириус, Олимпийский проспект, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 2229038 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 727000 руб., неустойка в сумме 1457875 руб., сумма 44163 руб. 68 коп.. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус" (354340, Краснодарский край, поселок городского типа Сириус, Олимпийский проспект, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1886 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2022 № 4161.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина