Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-59695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2018 года

Дело №

А56-59695/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» генерального директора Шохина Е.В. (протокол общего собрания учредителей от 15.02.2015), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» Тучиной Ю.В. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» на постановление от 16.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В) и определение от 26.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59695/2017 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.),


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 26, пом. 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее – Предприятие), о взыскании 1 286 564 руб. 21 коп. неосновательного обогащения - денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт за период с 01.01.2006 по 30.11.2013, 42 027 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического перечисления денежных средств на счет истца.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило иск и просило взыскать с Предприятия 950 559 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 30 542 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до момента фактического перечисления денежных средств на счет истца.

Решением от 23.03.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.07.2018) решение от 23.03.2018 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 746 778 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 22 994 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Определением от 26.07.2018 суд апелляционной инстанции исправил описки, допущенные в резолютивной части от 05.07.2018, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной части постановления от 16.07.2018, изготовленного в полном объеме, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 746 778 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.07.2018 и определение от 26.07.2018 апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 23.03.2018.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца и принимая противоположный судебный акт, апелляционный суд изменил решение, хотя фактически его отменил. Апелляционный суд не дал оценку документам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений; не предоставил ему времени для сбора доказательств выполнение работ по ремонту кровли, так как документы были уничтожены по истечении сроков хранения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2015 Общество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Куприна, д. 42.

До 01.12.2015 управление спорным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Общество (управляющая организация) и собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015 № 42-Куприна, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Общим собранием собственников помещений 27.02.2017 принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома (пункт 4 протокола общего собрания собственников от 27.02.2017 № 1), а также о наделении Общества полномочиями по истребованию с Предприятия информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 года по ноябрь 2013 год), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке (пункт 12 протокола от 27.02.2017 № 1).

Общество письмом от 10.03.2017 № 38-17 уведомило Предприятие о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье «Капитальный ремонт», сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению

В письме от 22.03.2017 № 510 Предприятие сообщило Обществу об отсутствии денежных средств, поскольку все средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома, были затрачены на содержание и ремонт общего имущества этого дома.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 23.03.2017 № 42-17 с требованием перечислить собранные ранее денежные средства, либо предоставить сведения об их расходовании по целевому назначению.

В письме от 04.04.2017 № 565 Предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что все средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома, были затрачены на содержание и ремонт общего имущества этого дома, отказало Обществу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в виде удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, признав иск обоснованным в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 746 778 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 22 994 руб. 86 коп. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил № 491).

В силу статей 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена статьей 162 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд установил, что в период с 2006 по 2013 Предприятие, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества. Согласно ведомости начислений за спорный период Предприятие получило от собственников помещений дома по статье «капитальный ремонт» получило 950 559 руб. 70 коп. (за вычетом банковского процента за сбор средств).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 746 778 руб. 95 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт несения расходов только на сумму 203 780 руб. 75 коп. (24 250 руб. 14 коп. - установка дверей; 100 649 руб. 93 коп. - ремонт отмостки; 55 116 руб. 69 коп. - герметизация межпанельных стыков; 23 763 руб. 99 коп. - банковский процент за сбор средств).

Доказательств несения расходов на сумму 632 045 руб. на капитальный ремонт кровли ответчик суду не представил, сославшись на уничтожение соответствующих документов в связи с истечением сроков их хранения. Апелляционный суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием возложения бремени доказывания с учетом специфики заявленного требования на истца. Апелляционный суд отметил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил ни договоров подряда, ни актов приемки выполненных работ по ремонту кровли, ни доказательств оплаты выполненных работ.

На момент перехода спорного дома в управление истца остаток денежных средств, поступивших от собственников помещений дома по статье «капитальный ремонт» составлял 97 232 руб. 16 коп. Доказательств передачи данной суммы новой управляющей компании, ответчик не представил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удержал 17 501 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость. В связи с изложенным данная сумма подлежит перечислению истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 778 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Установив, что своевременно ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не перечислил и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный суд признал правомерным требование о взыскании 22 994 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 03.04.2017 по 07.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 746 778 руб. 95 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует отказать, в связи с чем изменил решение суда, которым в иске отказано полностью.

Установив, что в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 05.07.2018, и в резолютивной части постановления от 16.07.2018, изготовленного в полном объеме, допущена ошибка технического характера (не содержится сведений об удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату 746 778 руб. 95 коп. неосновательного обогащения), и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, апелляционный суд исправил ее путем вынесения определения от 26.07.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление от 16.07.2018 и определение от 26.07.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас