Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-41475/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41475/2017
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Алкопон Северо-Запад" (195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер А ; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом17, корпус 4, литер В, помещение 33-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 774 356 руб. 94 коп., в том числе: 5 833 488 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 940 868 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 01.08.2018,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2018

- от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 20.12.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" (далее – ООО "Алкопон Северо-Запад"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее – ООО "ПИК") о взыскании 23 764 849 руб. 44 коп., в том числе: 19 141 816 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 4 623 032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 исковое заявление ООО "Алкопон Северо-Запад" принято к производству.

ООО "ПИК" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Алкопон Северо-Запад" 41 313 454 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда N ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014, 25 953 240 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2014 N ДП-11-08-14/1/П (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать (в собственность) материалы в количестве, номенклатуре (ассортименте), по цене, в сроки и на условиях Договора поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетами и накладными.

В период с августа 2014 года по декабрь 2015 года поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 22 203 477 руб. 86 коп.

Частичная оплата товара произведена путем зачета обязательств Компании по оплате товара, возникших из Договора поставки, в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 09.07.2014 N ДП-04-09-14/1 (далее - Договор подряда). В подтверждение в материалы дела представлены акты взаимозачета от 29.08.2014 на сумму 823 707 руб. 95 коп. и от 30.09.2014 на сумму 2 237 953 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании 19 141 816 руб. 79 коп. задолженности по Договору поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск ООО "Алкопон Северо-Запад" удовлетворен; с ООО "ПИК" в пользу ООО "Алкопон Северо-Запад" взыскано 23 764 849 руб. 44 коп., в том числе: 19 141 816 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 4 623 032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 02.10.2017, а также 130 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "ПИК" в доход федерального бюджета взыскано 11 170 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-41475/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что ООО "Алкопон Северо-Запад" направило в адрес ООО "ПИК" акт зачета встречных однородных требований от 25.01.2016, в котором признало погашенными обязательства ООО "ПИК" по оплате поставленного в рамках договора поставки товара на сумму 13 307 226 руб. 75 коп. в результате зачета встречных требований ООО "Алкопон Северо-Запад" к ООО "ПИК", вытекающих из договора подряда. В акте перечислены реквизиты первичных документов, обязательства по которым прекращены зачетом. Сторонами не оспаривается, что обязательства, о зачете которых заявило ООО "Алкопон Северо-Запад", являются встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, акт зачета от 25.01.2016 полностью соответствует требованиям, перечисленным в статьях 154 и 410 ГК РФ.

Факт получения акта о зачете от 25.01.2016 ООО "ПИК" не отрицала. Кроме того, в претензии от 25.05.2017, направленной в адрес ООО "Алкопон Северо-Запад", ООО "ПИК" не возражала против проведения указанного зачета.

Ссылка судов на то, что требования об оплате задолженности по договору поставки и по договору подряда нельзя признать бесспорными, не свидетельствует о том, что сделанное ООО "Алкопон Северо-Запад" заявление о зачете на сумму 13 307 226 руб. 75 коп. не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательств зачетом, поскольку бесспорность зачитываемых требований, так же как и отсутствие возражений сторон относительно размера требований, не определены ГК РФ, в качестве условий зачета.

Наличие спора в отношении какого-либо из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ООО "ПИК" акта о зачете от 25.01.2016 иски о взыскании с задолженности по договору поставки и по договору подряда в суд предъявлены не были, ограничений для проведения зачета не имелось.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма N 65).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, правовых оснований для взыскания с ООО "ПИК" задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в акте зачета от 25.01.2016, не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

Доводы ООО "ПИК" о прекращении обязательств ответчика по договору поставки на сумму 5 834 590 руб. 04 коп. в соответствии с заявлением о зачете, оформленным путем направления в адрес ООО "Алкопон Северо-Запад" претензии от 25.05.2017, правомерно отклонены судами, поскольку содержание претензии не позволяет определить, на прекращение каких обязательств и в каком размере направлено волеизъявление ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды неправильно определили размер не исполненных ООО "ПИК" обязательств по договору поставки, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить допущенные нарушения, определив размер задолженности ООО "ПИК" с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований, вынести решение в соответствии с требованиями закона и распределить между сторонами судебные расходы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истцом с учетом указаний суда кассационной инстанции были уточнены исковые требования, ООО "Алкопон Северо-Запад" просило взыскать с ООО "ПИК" 8 774 356 руб. 94 коп., в том числе: 5 833 488 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 940 868 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 01.08.2018.

ООО "ПИК" возражало против требований истца в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами как по существу, так и по размеру, при этом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, контррасчета процентов не представило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара на сумму 22 203 477 руб. 86 коп. ООО "ПИК" не оспаривает, как и проведение зачета с истцом по актам от 30.09.2014, от 29.08.2014, от 25.01.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 5 833 488 руб. 60 коп. с учетом проведенных зачетов, в отсутствие доказательств их оплаты, суд на основании положений статей 506, 516 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 833 488 руб. 60 коп.

При новом рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом согласованного сторонами в договоре условия о неустойке в размере 0,1% (пункт 6.2.) от просроченной суммы платежа, ограниченного 10% от общей суммы просроченного платежа.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившийся в неоплате поставленного товара, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами спора не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и наличия в договоре поставки (пункт 6.2.) условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного между сторонами 11 августа 2014 года, то есть до 01.06.2015, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и более того, несмотря на предложение суда контррасчет процентов не представил, он как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом установлено, что в уточненном расчете истца учтены все оплаты и заявления о зачете согласно указанному в них порядку (периоду). Контррасчет, содержащий иные периоды погашения обязательств в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 65, ответчиком не представлен, ввиду чего, возражения в указанной части судом отклонены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" 8 774 356 руб. 94 коп., в том числе: 5 833 488 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 940 868 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 01.08.2018, а также 66 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Алкопон Северо-Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 63 782 руб., перечисленную по платежному поручению № 404 от 02.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.