Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-41475/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41475/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец:  Открытое акционерное общество  "Алкопон Северо-Запад"  (195197,  Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер А ; ОГРН <***>,  ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Первая инжиниринговая компания" (195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом17, корпус 4, литер В, помещение 33-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 764 849 руб. 44 коп., в том числе: 19 141 816 руб. 79 коп.  задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 4 623 032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2017

- от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 и ФИО4 от 02.11.2017 



установил:

Истец - Открытое акционерное общество  "Алкопон Северо-Запад"  (далее -  ОАО "Алкопон Северо-Запад"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью  "Первая инжиниринговая компания"  (далее – ООО "ПИК")  о взыскании  23 764 849 руб. 44 коп., в том числе: 19 141 816 руб. 79 коп.  задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 4 623 032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПИК" в ходе рассмотрения дела было заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Алкопон Северо-Запад" 41 313 454 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда N ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014, 25 953 240 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю

ООО "ПИК" исковые требования не признало, указав в обоснование возражений на то, что в результате зачёта встречных однородных требований из  договора поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014 и договора подряда № ДП-О4-09-14/1 от 09.07.2014 на основании двухсторонних актов прекращения встречных обязательств зачётом от 29.08.2014 и от 30.09.2014 задолженность ООО "ПИК" перед истцом по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014 составила 19 141 816 руб. 79 коп. Согласно одностороннему акту ООО "Алкопон Северо-Запад" зачета встречных однородных требований от 25.01.2016 обязательства по оплате товара из  договора поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014 прекращены на сумму 13 307 226 руб. 75 коп., в связи с чем, задолженность по спорному договору поставки составила 5 834 590 руб. 04 коп. Также ответчик ссылается на свою претензию от 25.05.2017, направленную и полученную истцом 06.07.2017, которая содержит заявление  ООО "ПИК" о зачете оставшейся суммы задолженности и о прекращении   обязательств по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014 прекращены, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется. Кроме того ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79489/2017 по его иску к ОАО "Алкопон Северо-Запад" о взыскании 67 266 694 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014. Невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № А56-79489/2017, как считает ответчик, обусловлена необходимостью правовой квалификации  действительного содержания правоотношений сторон по договору поставки  и установления взаимных расчетов сторон по договорам поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014 и подряда № ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем деле исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору  поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, в деле  № А56-79489/2017  -  на ненадлежащем исполнении истцом обязательств договора подряда № ДП-О4-09-14/1 от 09.07.2014. Фактические обстоятельства и предмет доказывания по указанным делам различные.

Наличие спора между сторонами о проведении зачета встречных однородных требований не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оценка указанным обстоятельствам может быть дана в рамках данного дела при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-9081/2015, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств по делу А56-79489/2017 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

При этом следует отметить, что наличие спора по делу А56-79489/2017, в котором участвуют те же стороны ООО "ПИК" и ОАО "Алкопон Северо-Запад", само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11 августа 2014 года заключен договор поставки № ДП-11-08-14/1/П (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (ОАО "Алкопон Северо-Запад") принял  обязательство поставить и передать в собственность покупателю (ООО "ПИК")  материалы в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными.

Отгрузка товара осуществлялась партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.6. договора право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю после его отгрузки покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки (пункт 2.4 договора).

В период с августа 2014 года по декабрь 2015 года истец поставил ответчику товара на общую сумму 22 203 477 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и признается сторонами.

Оплата товара не производилась, вместе с тем, стороны подписали два акта прекращения встречных обязательств от 30.09.2014, в частности, по договору поставки  на сумму 2 237 953 руб. 12 коп. (по товарным накладным от 05.09.2014, от 09.09.2014, от 19.09.2014, от 25.09.2014) и от 29.08.2014 на сумму 823 707 руб. 95 коп. (по товарным накладным от 14.08.2014, от 19.08.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014).

Подписание данных актов и проведение зачета в счет задолженности по спорному договору поставки на общую сумму 3 061 661 руб. 07 коп. 9по двум актам) сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком не оплачен товар на сумму 19 141 816 руб. 79 коп., истец направил претензию о погашении данной задолженности, в связи с непоступлением ответа на нее, с настоящим иском в арбитражный суд.

Настоящий спор возник между сторонами относительно проведения зачета  по одностороннему акту истца от 25.01.2016 и претензии ответчика от 25.05.2017 в связи с встречными требованиями к истцу по договору подряда № ДП-О4-09-14/1 от 09.07.2014.

В материалах дела имеется акт зачета встречных однородных требований от 25.01.2016, подписанный только со стороны ОАО "Алкопон Северо-Запад", в соответствии с которым ОАО "Алкопон Северо-Запад" признает обязательство ООО "ПИК" погашенными в части выполненных строительно-монтажных работ  на сумму 13 677 222 руб. 75 коп., а ООО "ПИК" признает обязательство ОАО "Алкопон Северо-Запад" погашенным в части выполненных поставок товара и аренды  помещений на сумму 13 677 222 руб. 75 коп. Из данного акта следует, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности в пользу ОАО "Алкопон Северо-Запад" составляет  6 081 254 руб. 04 коп., остаток задолженности в пользу ООО "ПИК" – 2 687 475 руб. 81 коп. Указанный акт истец расценивает как уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке.

Истец отрицает подписание данного акта, при этом ходатайства о его фальсификации не заявил.

Ответчик не оспаривает наличие данного документа, он оспаривает сумму произведенного истцом  зачета на основании спорного акта, полагая, что  остаток задолженности  по договору подряда значительно превышает  остаток задолженности по договору поставки, о чем свидетельствует направленная ОАО "Алкопон Северо-Запад"  претензия от 25.05.2017, в которой, помимо требования о погашении задолженности по договору подряда, содержится заявление о зачете на сумму 13 999 797 руб. 82 коп. и о прекращении обязательств по договору поставки перед истцом в размере 5 834 590 руб. 04 коп. в результате зачета.  

Таким образом, из акта зачета от 25.01.2016 и претензии от 25.05.2017 усматривается спор по размеру задолженности по спорному договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования об оплате задолженности по договору поставки, и по договору подряда нельзя признать бесспорными, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

Такой вывод суда основан и на наличии в арбитражном суде двух дел между сторонами относительно задолженности по договору поставки и по договору подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара на сумму 22 203 477 руб. 86 коп. ООО "ПИК" не оспаривает, как и проведение зачета с истцом по двум актам  от 30.09.2014 и от 29.08.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств их оплаты и обоснованных возражений на иск, суд на основании положений статей 506, 516  ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, отклонив доводы ответчика о произведенном зачете и о прекращении обязательств по оплате полученного по договору поставки товара  в результате зачета.

В силу частей 1, 3 статьи 395  ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившийся в неоплате поставленного товара, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере. При этом расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Вместе тем, ООО "ПИК" заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 143, 147, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью  "Первая инжиниринговая компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79489/2017.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" 23 764 849 руб. 44 коп., в том числе: 19 141 816 руб. 79 коп.  задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 4 623 032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета 11 170 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


Судья                                                                                   Нефедова А.В.