Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А33-30468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года


Дело № А33-30468/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грантес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660001, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.09.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грантес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 250 руб., 139 875 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 440,32 руб.

Определением от 09 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признала со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Семнадцатого декабря 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение профессиональных работ и услуг по созданию архитектурного объекта №29/241-13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и услуги по созданию архитектурного объекта: «Административное здание с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, на стадиях: «Стадия ПП». Архитектурная композиция, «Стадия ЭП». Эскизный проект для представления на Градостроительном совете города, «Стадия П». Проектная документация для прохождения экспертизы, «Стадия РД». Рабочая документация для строительства. Общая площадь объекта 10 000 кв.м, из которых административное здание 8 000 кв.м, подземная парковка 2 000 кв.м. Состав работ на этапах, принятый по согласованию сторон, содержится в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 №1 стоимость выполняемых работ и услуг составляет 8 880 624 руб., из которых: стадия ПП – 400 000 руб., стадия П – 3 392 250 руб., стадия РД – 5 088 374 руб.

Для начала работ исполнителем, заказчик производит предоплату по этапу в размере 50% от стоимости этапа. Все платежи производятся в соответствии с графиком исполнения сторонами обязательств (приложение №2).

Приложением №2 к договору предусмотрено следующее:

срок выполнения работ «Стадия ПП. Архитектурная концепция» составляет 5 недель (без учета согласований), заказчик авансирует этап в размере 100 000 руб. и оплачивает выполненный этап в сумме 100 000 руб. Остальные 200 000 руб. зачитываются в качестве оплаты заказчиком исполнителю квадратными метрами в соответствии с пунктом 4 приложения 3 к договору;

срок выполнения работ «Стадия П. Проектная документация» до 17.09.2014, для начала работ по этапу заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 руб. без налога на добавленную стоимость, промежуточный платеж №1 в размере 300 000 руб. без налога на добавленную стоимость оплачивается заказчиком спустя один месяц с начала работ по договору, на основании счета. Оплата этапа 896 250 руб. без налога на добавленную стоимость производится заказчиком в течение 10 рабочий дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу. Остальные 1 696 000 руб. зачитываются в качестве оплаты заказчиком исполнителю квадратными метрами в соответствии с пунктом 4 приложения 3 к договору;

срок выполнения работ «Стадия Р. Рабочая документация» - 5 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы, для начала работ по этапу заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 650 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Остальные платежи производятся по дополнительному согласованию сторон.

Согласно пункту 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации и авансирования этапов в соответствии с графиком исполнения сторонами обязательств (приложение №2), он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы долга соответствующему этапу (пункт 5.4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 14.07.2014 №2 перечень работ дополнен разделом «Услуги по согласованию раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» с Красноярской региональной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», стоимость услуги составляет 8 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №2), заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 5 326 250 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 19.02.2014 на выполнение работ стадия «Архитектурная концепция» на сумму 400 000 руб., от 19.08.2014 на оказание услуг по согласованию раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на сумму 8 000 руб., от 17.08.2014 на выполнение работ стадия «П. Проектная документация» на сумму 3 392 250 руб. и акт от 26.07.2017 №17 на выполнение работ стадия «Р» на сумму 1 526 000 руб., неподписанный ответчиком

Ответчик произвел оплату стоимости работ по договору в размере 1 430 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору составила 3 896 250 руб., в том числе в размере 8 000 руб. за услуги по согласованию раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», 2 362 250 руб. за выполненные работ на «Стадии П», из которых 466 250 руб. подлежат оплате денежными средствами, 1 896 000 руб. - квадратными метрами.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2019 №105 с требованием об оплате стоимости работ в размере 466 250 руб. и стоимости услуг в сумме 8 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 474 250 руб. задолженности, 139 875 руб. неустойки и 3 440,32 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Истец в обоснование своих требований указывает на факт выполнения работ и принятие работ заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по договору на 26.07.2017, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая наличие задолженности по договору, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для зашиты нарушенного права в судебном порядке.

С точки зрения ответчика, обязанность по оплате выполненных работ по договору заказчик должен был исполнить до 11.11.2014, истец обратился в суд за взысканием спорной задолженности только 02.10.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом, по мнению ответчика, представленный в материалы дела акт сверки не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).

Истец с доводами ответчика не согласился, настаивая на том, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен, указал на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 26.07.2017, а также подписанием ответчиком в одностороннем порядке соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017, в котором заказчиком указан размер фактически неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ.

В своих пояснениях представитель истца указывает на то, что заказчик в соглашении о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017, предлагает изменить порядок расчетов по договору, взяв за основу те суммы, которые указаны в акте взаимных расчетов на 26.07.2017, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом доводов, заявленных истцом и ответчиком, результатов судебно-технической экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Как отмечалось судом ранее, в материалы настоящего дела ответчиком представлено письменное заявление, в котором общество указывает на пропуск истцом общего срока исковой давности по иску.

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как уже было отмечено выше, истец полагает, что срок исковой давности в данном случае прервался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017 и представлением заказчиком истцу подписанного со своей стороны соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у последнего очевидного осознания того, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 указанного Постановления от 29.09.2015 №43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017.

Вместе с тем представление ответчиком истцу подписанного со своей стороны соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017 суд расценивает как действие, свидетельствующее о признании заказчиком долга в размере 3 800 000 руб., в силу следующего.

Из положений пункта 3.1 заключенного сторонами договора, приложения №2 к договору, с учетом дополнительных соглашений к договору следует, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости работ по договору (стадии П и ПП): стоимость работ в размере 1 896 250 руб., а также 8 000 руб. по оплате услуг по согласованию проекта подлежат оплате денежными средствами деньгами, стоимость работ по договору в размере 1 896 000 руб. - путем предоставления исполнителю квадратных метров построенного объекта.

Ответчик произвел оплату стоимости работ на стадиях П и ПП денежными средствами в общей сумме 1 430 000 руб.

Из анализа соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017, подписанного заказчиком в одностороннем порядке следует, что ответчик, не меняя порядок расчетов по договору (денежными средствами и квадратными метрами), указал сумму, подлежащую оплате денежными средствами, в размере 1 430 000 (что соответствует фактически выплаченной подрядчику денежными средствами сумме), и подлежащую оплате квадратными метрами построенного объекта стоимость работ, равную 2 370 000 руб. (что соответствует фактической задолженности ответчика перед истцом). При этом общий размер стоимости выполненных работ составляет 3 800 000 руб. (стоимость работ на стадиях П и ПП, стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору от 14.07.2014 № 2).

Содержание названного выше соглашения, подписанного ответчиком и содержащего сведения о фактическом долге заказчика перед подрядчиком (2 370 000 руб.), позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что в данном документе выражена воля ответчика на признании долга, в том числе в сумме 446 000 руб., подлежащего оплате денежными средствами по акту от 17.08.2014 на выполнение работ стадия «П. Проектная документация» и 8 000 руб. на основании акта от 19.08.2014.

С учетом того, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, приведенный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал наличие задолженности путем подписания и направления истцу соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017 (в рамках первоначального срока исковой давности, который истекал 18.09.2017) , что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик, предположив, что представленное в материалы дела соглашение от 11.08.2017 подписано ранее даты, указанной в документе, ходатайствовал о проведении технической экспертизы давности изготовления документа.

Определением от 12.03.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов, датированного 11.08.2017 (рукописные записи/подписи, оттиски печатей, печатный текст), дате, указанной в нем?

2. Если не соответствует, установить, когда соглашение о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов (рукописные записи/подписи, оттиски печатей, печатный текст) было выполнено?».

В материалы дела 25.08.2020 поступили заключения экспертов от 12.08.2020 №683/1-3, от 15.07.2020 №682/2-3.

Согласно заключению от 12.08.2020 №683/1-3 эксперта ФИО4 установить, соответствует ли время выполнения соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов, датировано 11.08.2017 (рукописные записи / подписи, оттиски печатей, печатный текст), дате, указанной на нем, установить, когда выполнено соглашение о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов не представляется возможным.

Согласно заключению от 15.07.2020 №682/2-3 экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что оттиск печати общества «Грантес» в соглашении о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов, датированного 11.08.2017, нанесен после 11.02.2016 г.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, позицию ответчика о подписании соглашения о внесении изменений ранее даты указанной в документе, не подтвердили, иные доказательства в обоснование данного довода заказчик в материалы дела не представил.

Вышеизложенное в целом позволяет суду сделать вывод о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течение с 13.11.2014 (согласно приложению №2 к договору оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, акт от 17.09.2014 подписан заказчиком 27.10.2014), был прерван с учетом совершения ответчиком действий направленных на признание долга – направления истцу соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов 11.08.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит исчислению заново с 11.08.2017.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд (02.10.2019), суд считает, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подрядчиком не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору, отсутствия возражений ответчика в части стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, непредставления ответчиком доказательств оплаты долга и опровержения суммы задолженности, а также признания суммы долга в общем размере 3 800 000 руб., условий договора о способе оплаты по договору стоимости работ в размере 1 896 000 руб. квадратными метрами и частичной оплаты работ заказчиком в размере 1 430 000 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в части - в размер 474 000 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139 875 руб. за период 11.11.2014 – 01.10.2019 на сумму задолженности 466 250 руб. и 3 440,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 000 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утвержденным 20.12.2016) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре, заключенном сторонами 17.12.2013, суд полагает, что истец обладает правом выбора взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо установленной договором неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 5.4.2 договора.

Согласно пункту 5.4.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации и авансирования этапов в соответствии с графиком исполнения сторонами обязательств (приложение №2), он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы долга соответствующему этапу.

Согласно пункту 2 приложения 2 к договору оплата производится заказчиком в течение 10 рабочий дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу.

Согласно исковому заявлению истцом произведен расчет неустойки в размере 139 875 руб. за период 11.11.2014 по 01.10.2019 на сумму задолженности 466 250 руб. с учетом применения установленного договором тридцатипроцентного от суммы долга ограничения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 440,32 руб. за период с 27.08.2014 по 01.10.2019 на сумму долга 8 000 руб.

Как уже было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из изложенного следует, что для определения момента начала течения срока исковой давности по пеням и процентам необходимо установить момент возникновения обязательства по их уплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 указал, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне должника возникает обязательство по уплате неустойки (процентов) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 по делу № А40-112948/2018, от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 содержится разъяснение о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по общему правилу, требования о взыскании пеней и процентов могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит продлению на период соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии пунктом 5.7 заключенного сторонами договора требование об исполнении, изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны от выполнения требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения такого требования другой стороной.

Истцом ответчику 30.07.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, получена ответчиком 12.08.2019, с учетом установленного договором десятидневного срока на ответ, ответ на претензию ответчиком должен быть представлен в срок до 22.08.2019, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подлежит приостановлению на 24 дня (с 30.07.2019 по 22.08.2019).

Таким образом, срок исковой давности соблюден истцом по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период, начиная с 08.09.2016, договорная неустойка за период в пределах срока исковой давности с 08.09.2016 по 01.10.2019 равна 521 454 руб. (466 000 руб. x 0,1% x 1 119 дней), что превышает предъявленную истцом ко взысканию сумму пеней (139 875 руб.), размер которой ограничен 30% от суммы долга,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности с 08.09.2016 по 01.10.2019 составят 2 031,53 руб., в том числе:

25,25 руб. = 8 000 руб. х 10,5% : 366 х 11 дней (c 08.09.2016 по 18.09.2016),

227,32 руб. = 8 000 руб. х 10% : 366 х 104 дня (c 19.09.2016 по 31.12.2016),

186,3 руб. = 8 000 руб. х 10% : 365 х 85 дней (c 01.01.2017 по 26.03.2017),

76,93 руб. = 8 000 руб. х 9,75% : 365 х 36 дней (c 27.03.2017 по 01.05.2017),

97,32 руб. = 8 000 руб. х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017),

179,51 руб. = 8 000 руб. х 9% : 365 х 91 день (c 19.06.2017 по 17.09.2017),

78,25 руб. = 8 000 руб. х 8,5% : 365 х 42 (c 18.09.2017 по 29.10.2017),

88,6 руб. = 8 000 руб. х 8,25% : 365 х 49 дней (c 30.10.2017 по 17.12.2017),

95,12 руб. = 8 000 руб. х 7,75% : 365 х 56 дней (c 18.12.2017 по 11.02.2018),

69,04 руб. = 8 000 руб. х 7,5% : 365 х 42 (c 12.02.2018 по 25.03.2018),

278,08 руб. = 8 000 руб. х 7,25% : 365 х 175 (c 26.03.2018 по 16.09.2018),

149,59 руб. = 8 000 руб. х 7,5% : 365 х 91 (c 17.09.2018 по 16.12.2018),

309,15 руб. = 8 000 руб. х 7,75 : 365 х 182 ( c 17.12.2018 по 16.06.2019),

69,04 руб. = 8 000 руб. х 7,5% : 365 х 42 (c 17.06.2019 по 28.07.2019),

66,74 руб. = 8 000 руб. х 7,25% : 365 х 42 (c 29.07.2019 по 08.09.2019),

35,29 руб. = 8 000 руб. х 7% : 365 х 23 (c 09.09.2019 по 01.10.2019).

Таким образом, с учетом того, что из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме исполнителю стоимость выполненных последним работ по договору, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, требования истца о взыскании неустойки размере 139 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031,53 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга, неустойки и процентов в размере 617 765,32 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 351 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в названном размере в федеральный бюджет не уплачена в силу предоставления определением суда от 09.10.2019 отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом требования истца судом удовлетворены частично, процент удовлетворения иска составил 99,74.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения иска, вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход федерального бюджета с ответчика 15 310 руб. государственной пошлины, с истца - 41 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 500 руб. (10 000 руб. поступило на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.01.2020 №13 и 30 500 руб. – по платежному поручению от 10.03.2020 №45).

Фактически расходы на проведение экспертизы составили 35 640 руб. (акт о выполнении работ от 12.08.2020 на сумму 15 390 руб., акт о выполненных работах от 15.07.2020 на сумму 20 250 руб.).

Расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, по смыслу действующего процессуального законодательства являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 92,67 руб. понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грантес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660028, <...>) 474 000 руб. задолженности, 139 875 руб. неустойки, 2 031,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 15 310 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грантес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660001, <...>) 92,67 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.В. Лапина