Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-28553/2021

293/2023-22413(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27760/2022

Дело № А65-28553/2021
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.02.2022,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-28553/2021


по жалобе ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился должник с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредиторов, неправомерном бездействии в отношении включения в конкурсную массу имущества, находящегося на территории имущественного комплекса, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2, неправомерном бездействии в отношении включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего ФИО2 на основании решения Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-35/2019, несовершении действий по выявлению принадлежащего должнику имущества (объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, и Республика Татарстан, <...> д. з/у 128, 129), несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, непредставлении согласия на финансирование проведения экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Кроме того, должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Должник указывает, что финансовым управляющим в полном объеме не выявлено все имущество, принадлежащее должнику, не проведена его опись, не включено в конкурсную массу, не истребована задолженность с третьих лиц, не обеспечено участие в судебных заседаниях, ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, несвоевременно осуществлена публикация сведений по делу о банкротстве. Также должник ссылается на наличие обстоятельств, влекущих отстранение финансового управляющего. По мнению должника, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, поддержавшего заявленные требования, и финансового управляющего, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.


Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения управляющим норм Закона о банкротстве.

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.

Как установили суды, из пояснений финансового управляющего следует, что анализ финансового состояния должника был проведен исходя из объема сведений, полученных от налогового органа (в том числе, о размере и виде получаемого должником дохода), Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, регистрирующих органов (о составе и виде принадлежащего должнику имущества, имущественных прав), из открытых источников (о размере и составе кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника) и сведений, полученных от должника.

Должник представил список кредиторов и должников (исх. № 29 от 24.03.2022), который поступил в адрес финансового управляющего 29.03.2022 (вх. № 24). Данный список не содержал в себе полных сведений о дебиторской задолженности (адреса местожительства, доказательства направления/получения ФССП РТ исполнительных листов, квитанции, подтверждающие факт частичного перечисления денежных средств и т.д.).

Для подтверждения данной информации финансовый управляющий направил запросы в адрес ФССП РТ и должнику. На момент составления финансового анализа подтверждающая документация предоставлена не была, доказательства направления должником в адрес финансового управляющего первичных документов в обоснование наличия дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.


После получения списка дебиторов от должника финансовый управляющий запросил у него дополнительные сведения, необходимые для проверки достоверности и фактического наличия дебиторской задолженности. Однако информация была предоставлена только 18.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу № А65-41158/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308169013400203) был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 суд возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества на ФИО4.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу № А65- 41158/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 было прекращено, заявление ФИО5 удовлетворенно. Требования кредиторов к ФИО2 были признаны погашенными.

Возражая относительно довода должника о неистребовании финансовым управляющим ФИО1 у ФИО4 документации должника, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на то, что документы по данной процедуре уже имели устаревшую информацию к процедуре банкротства гражданина, так как должник с 01.06.2018 прекратил


деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом соответствующего решения.

Наличие предоставленных таблиц, а также экспертного заключения № 02-19 от 01.02.2019 по результатам товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу № 11801920054000165 не является правоустанавливающим документом, в связи с чем финансовый управляющий не мог на основании данной информации без подтверждающих документов установить факты приобретения физическим лицом (а именно должником) указанных в жалобе товаров и материалов.

В требовании от 17.02.2022 № 1 финансовым управляющим в составе прочих сведений у должника пунктом 12 была запрошена опись имущества, предусмотренная статьями 213.4, 213.5 Закона о банкротстве в форме, утвержденной к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530.

Как указали суды, представленные должником таблицы и распечатка сведений по состоянию на 16.01.2017 не отвечают требованиям указанных нормативных актов ни по форме, ни по содержанию.

Финансовым управляющим в пункте 13 требования были запрошены документы, подтверждающие право собственности на имущество, однако должником документы на имущество, указанное им в таблицах в формате WORD и EXCEL, не были представлены.

В целях формирования информации финансовым управляющим был направлен запрос в АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № 11 от 17.02.2022. Вместе с тем на момент составления финансового анализа должника ответ не был получен.

Также суды установили, что решением Вахитовского районного суда города Казани был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: <...>, должнику выделена 1/3 доля в праве собственности.

Однако на дату составления финансового анализа должником не было зарегистрировано право собственности на указанную долю. Данное имущество зарегистрировано за должником финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.


В этой связи доводы должника о том, что финансовым управляющим при составлении финансового анализа не учтено наличие недвижимого имущества - 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, суды отклонили как необоснованные.

При этом суды учли, что сведения о гараже, расположенном по адресу: <...>, ГСК «Авангард», в ходе дальнейших запросов не подтвердились, поскольку имущество реализовано, но сделки отражены в ЕГРН не были.

В отношении довода должника о невключении финансовым управляющим в финансовый анализ 1/2 доли в имущественном комплексе «ФИО2, ФИО6» с кадастровым номером 0:0:0:2229 суды указали следующее.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.08.2016 по делу № 2-682/2016 (2-940/2016) произведен раздел совместно нажитого имущества в рамках бракоразводного процесса между ФИО7 и должником, прекращено право собственности на 1/2 доли и выделена 1/4 доли в имущественном комплексе «ФИО2 и ФИО6», номер № 16:50:06:02415:011, данный номер является условным. Кадастровый номер данного имущественного комплекса 0:0:0:2229.

Вахитовским районным судом города Казани 23.06.2017 по делу № 2682/2016 вынесено дополнительное определение, в котором суд разъяснил состав спорного имущественного комплекса.

Указанные объекты включены финансовым управляющим в финансовый анализ должника.

На основании повторного запроса финансового управляющего, направленного в Центральный аппарат Росреестра г. Москвы, а также дублированием данного запроса через ГБУ «МФЦ в РТ», получена выписка из ЕГРН от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95007215, подтверждающая позицию финансового управляющего о том, что данный имущественный комплекс с условным № 16:50:06:02415:011 имеет кадастровый номер 0:0:0:2229, а объекты, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, содержат в себе девять объектов недвижимости, в том числе и два земельных


участка. Объекты недвижимости с условным наименованием Лит.Г1-Г8 и т.д. не подтверждены и не имеют государственной регистрации.

В отношении других объектов, такие как стоянка автотранспорта закрытая (Лит.П), укрытие для хранения кислородных баллонов (Лит.Г2, ГЗ, Г6, Г7, Г8), резервуар, насосная, благоустройство, ограждение и асфальтирование территории, внешняя и внутренняя сеть теплотрассы, канализации, водопровода, газоснабжения имущественного комплекса, силовая и осветительная сеть имущественного комплекса, общая внутренняя дорожная сеть имущественного комплекса, а также многочисленное оборудование, которые указанны должником в жалобе, суды сделали выводы о том, что наличие данного имущества и право собственности на него не подтверждено документально, соответственно, оно не могло быть включено в финансовый анализ должника.

Также суды установили, что в ходе проведения осмотра имущества должника финансовым управляющим совместно с сособственниками недвижимого имущества на территории предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено движимое имущество, перечень которого приведен в актах осмотра.

Поскольку собственник данного имущества установлен не был, финансовым управляющим в адрес сособственников имущественного комплекса - ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/2 доли в праве) 02.08.2022 было направлено требование № 148 о представлении документов, подтверждающих право собственности на обнаруженное движимое имущество.

В адрес финансового управляющего от всех сособственников были получены уведомления, согласно которым они заявляют о наличии у них прав претендовать на вышеуказанное движимое имущество без приложения подтверждающих документов.

Финансовый управляющий обратился в Советский районный суд города Казани с заявлением о признании движимых вещей, указанных в актах осмотра, бесхозяйными, а также о признании права собственности ФИО2 на них.


Однако определением Советского районного суда города Казани от 26.09.2022 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил наличие спора о праве в части заявленных требований.

13 октября 2022 года финансовым управляющим подано исковое заявление о признании брошенной вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность заявителя.

В отношении довода должника о проведении финансового анализа управляющим в отсутствие всех необходимых ответов из уполномоченных органов суды указали следующее.

Сведения, находящиеся в информационных базах данных одних государственных органов, являются взаимозависимыми со сведениями, находящимися в базах данных других государственных органов.

Так, сведения о наличии у физического лица права собственности на объекты могут находиться в базе данных Росреестра, Росавиации, ГУ МЧС (ГИМС) и др.

Сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество и транспортные средства поступают в налоговые органы от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства (в том числе водного и воздушного транспортного средства), соответственно, определение налоговой базы происходит на основании предоставленных данных иных государственных органов.

Таким образом, при наличии ответа из любого государственного органа, в базах данных которого находятся сведения, заимствованные из базы данных другого государственного органа, отсутствует необходимость ожидания подтверждения информации от иного уполномоченного органа.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем получение сведений из уполномоченного органа об отсутствии пособия по безработице влияние на финансовый анализ не оказывает.

Довод должника об указании в анализе финансового состояния неверной суммы прожиточного минимума суды отклонили, поскольку он опровергается действовавшим на дату введения процедуры реструктуризации постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2021 № 841 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения


и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2022 год», согласно которому величина прожиточного минимума для пенсионеров составляла 8775 руб.

В отношении довода должника о невключении в конкурсную массу финансовым управляющим имущества, переданного в собственность должника согласно решению Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-35/2019 о разделе совместно нажитого имущества, суды указали следующее.

Финансовый управляющий, возражая на довод должника, сослался на то, что само по себе наличие судебного акта, разрешающего вопрос о правах на имущество в 2019 году, не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества в 2022 году. При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, в отсутствие надлежащего исполнения должником обязанности по предоставлению сведений об имуществе, оснований включать сведения об этом имуществе при формировании финансового анализа не имелось.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установили суды, доказательства фактической передачи имущества должника финансовому управляющему (акт приема-передачи) в деле отсутствовали. В этой связи суды посчитали, что у финансового управляющего не имелось возможности внесения имущества, указанного в описи, в инвентаризационную опись и в последующем реализовать его.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи вышеуказанное имущество было передано финансовому управляющему 25.01.2023.

Кроме того, суды учли, что финансовый управляющий руководствовался тем, что имущество, которое указывает должник, не относится к категории драгоценностей и других предметов роскоши, является предметом обычной домашней обстановки и обихода.


Довод должника о стоимости газового котла более 10 000 руб. суды во внимание не приняли, поскольку указанное имущество является неотделимым от жилого помещения и обеспечивает надлежащую сохранность коммуникаций.

В отношении довода должника о несовершении финансовым управляющим действий по выявлению принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося в объектах недвижимости, расположенных по адресам: <...>; Республика Татарстан, г. Казань, <...> (з/у 128, 129), суды сделали выводы о том, что он не свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях норм Закона о банкротстве, учитывая, что должник в указанных помещениях не проживает.

Кроме того, суды учли пояснения финансового управляющего о том, что для цели проведения осмотра имущества должника, а именно 1/3 доли в вышеуказанной квартире, финансовому управляющему достаточно провести визуальный осмотр жилого помещения с применением фотофиксации, что и было сделано в июле 2022 года.

Также финансовым управляющим был произведен осмотр иного имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО7: садовый домик, кадастровый (условный) номер 16:20:030118:103, место нахождения: Республика Татарстан, <...> (в т.ч. земельные участки № 128, кадастровый (условный) номер 16:20:030118:77, № 129, кадастровый (условный) номер 16:20:030118:76); гараж № 63, кадастровый (условный) номер 16:50:100418:520, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 1, ГСК «Мечта».

При этом должник не доводил до финансового управляющего сведения о наличии в этих помещениях его личного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, исходя из установленного, суды двух инстанций посчитали необоснованными доводы должника о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа его финансового состояния.

Отклоняя довод должника о несвоевременном опубликовании сведений о получении требований кредиторов, суды исходили из того, что нормы


параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, а статья 100 названного Закона применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Суды установили, что финансовый управляющий уведомил о получении требований кредиторов с момента введения процедуры реализации имущества (УФНС России по Республике Татарстан на сумму 4 395 349,24 руб., ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» на сумму 256 764,65 руб.).

Учитывая изложенное, суды не усмотрели нарушений в действиях финансового управляющего.

Признавая необоснованным довод должника о несвоевременном опубликовании финансовым управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суды исходили из того, что публикация решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 (резолютивная часть оглашена 14.06.2022) в соответствии с пунктом 3.1 приложения 1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) осуществлена в ЕФРСБ сообщением № 9027732 от 17.06.2022 в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а


также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Суды установили, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022, в сообщении указана дата публикации резолютивной части судебного акта.

При этом копия заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве ФИО2 в газете «Коммерсантъ» заполнена финансовым управляющим 20.06.2022.

Таким образом, установив, что заявка и оплата публикации произведены финансовым управляющим в установленный законом срок, суды жалобу должника в данной части посчитали неправомерной.

Отклоняя как необоснованный доводы должника о неучастии финансового управляющего в судебных разбирательствах, связанных с рассмотрением споров в отношении имущества должника, а также непредставлении согласия финансового управляющего на финансирование проведения экспертизы в суде общей юрисдикции по делу № 2-1972/2022 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о выделе доли из


общего имущества, расположенного по адресу: <...>, суды исходили из следующего.

Правовая позиция финансового управляющего по спору отражена в отзыве от 24.05.2022, экспертиза по данному делу дважды проводилась за счет истца.

Должником не представлены доказательства отказа финансового управляющего в финансировании экспертизы.

В обоснование возражений по неучастию в судебных заседаниях финансовый управляющий указал, что в делах, в которых финансовый управляющий был привлечен в качестве третьего лица, были направлены отзывы и ходатайства с описанием своей позиции по делу.

Из материалов дела суды установили, что финансовый управляющий принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений в отношении имущества должника.

В отношении довода должника о необращении финансового управляющего с требованиями о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц суды сделали выводы о недоказанности фактов нарушения его прав и законных интересов вменяемым бездействием управляющего, учитывая, что должником не представлены первичные доказательства в обоснование наличия дебиторской задолженности, подача исков при низкой вероятности их удовлетворения повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Кроме того, суды отметили, что в ходе процедуры банкротства должник не лишен правоспособности, в связи с чем при наличии на то обоснованных оснований, он вправе самостоятельно подавать исковые заявления о взыскании задолженности.

Посчитав не подлежащим удовлетворению требование должника об отстранении финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае,


если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению должника, заинтересованность финансового управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ФИО7 подтверждается рядом судебных актов по делам, где ФИО1 и представитель ФИО7 ФИО8 выступают в интересах одних и тех же лиц.

Суды, исследовав материалы дела, сделали вывод о недоказанности аффилированности финансового управляющего ФИО1 и кредитора должника – ФИО7

Кроме того, суды отметили, что представительство ФИО1 было обусловлено трудовыми обязанностями в ООО «Юридический центр «Перспектива», уволена по собственному желанию с 01.03.2021, что подтверждается копией трудовой книжки.

Также суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего о том, что процессуальное участие в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО9 было обусловлено прохождением обязательной профессиональной стажировки (практики), что следует из свидетельства о прохождении стажировки от 23.04.2020.

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.


Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

При этом довод должника о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора ФИО7, документально не подтвержден.

Более того, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором ФИО7 было указано наименование саморегулируемой организации, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Кандидатура ФИО1 была представлена заявленной саморегулируемой организацией.

В рассматриваемом случае доказательств не способности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий (бездействия) управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-28553/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00

Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Элект ронная п одпись действит ельна. М.В. Егорова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович