Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-116503/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116503/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :товарищество собственников жилья "Купчинская 29" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица дом 29 корпус 1 литер а, помещение 9-н, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района"; Жилищно-строительный кооператив №864 (адрес: Россия 192283, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Купчинская 30/2; Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУПЧИНСКАЯ 29/1, ОГРН: 1089847390610; 1027807989868);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.19, ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

установил:

Товарищество собственников жилья «Купчинская 29 « (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – Жилкомсервис № 3) и Жилищно-строительному кооперативу № 864 (далее – ответчик, ЖСК № 864) с исковым заявлением о:

- признании права на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит.А (далее -МКД) за Товариществом собственников жилья «Купчинская 29».

- обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 3 Фрунзенского района» передать истцу техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласно перечню:

Акт приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ),

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой,

Паспорт узла учета тепловой энергии,

Паспорт на узел учета электрической энергии на МКД,

Паспорта учета электрической энергии на квартирные электрические счетчики,

Акт осмотра узла учета электрической энергии в 2018 году,

Паспорт на водомерный счетчик многоквартирного дома,

Акт ввода в эксплуатацию водомерного счетчика,

Паспорт на поквартирные приборы учета холодного и горячего водоснабжения,

Акты ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения,

Технический паспорт на многоквартирный дом с ведомостями посещений,

Паспорта на лифты с актами освидетельствования,

Акты на периодическую очистку и проверку вентиляционных каналов,

Ключи от подсобных помещений дома;

- обязании Жилищно-строительного кооператива № 864 передать истцу техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласно перечню:

Акт приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ),

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой,

Паспорт узла учета тепловой энергии,

Паспорт на узел учета электрической энергии на МКД,

Паспорта учета электрической энергии на квартирные электрические счетчики,

Акт осмотра узла учета электрической энергии в 2018 – 2019 г.,

Паспорт на водомерный счетчик многоквартирного дома,

Акт ввода в эксплуатацию водомерного счетчика,

Паспорт на поквартирные приборы учета холодного и горячего водоснабжения,

Акты ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения,

Технический паспорт на многоквартирный дом с ведомостями посещений,

Паспорта на лифты с актами освидетельствования,

Акты на периодическую очистку и проверку вентиляционных каналов,

Ключи от подсобных помещений дома.

- взыскании с ответчиков в пользу истца по 30000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу;

- расходы по государственной пошлине.

Определением от 12.02.2020 суд принял отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района». Производство по делу в этой части прекратил.

ЖСК № 864 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство обосновано тем, что председателем кооператива ФИО5 от себя лично как от физического лица подано заявление во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга к инициатору собрания ФИО6 об оспаривании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 1 от 27.06.2019, на котором истец выбран в качестве управляющей компании всего многоквартирного дома 29 корпус 1 по Купчинской улице в Санкт-Петербурге. В ходатайстве указано, что удовлетворение иска ФИО5 к ФИО6 повлечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу протокол от 27.06.2019 не признан недействительным, является действующим. Само по себе рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения по существу заявленных истцом требований по настоящему делу. В случае признания впоследствии этого протокола недействительным в установленном законом порядке ответчик не лишен возможности пересмотреть принято по настоящему делу решение по новым обстоятельствам

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отказывает в приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора суд оставил без удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ.

Истец в заседании поддержал заявленные к ЖСК № 864 требования.

Представители ЖСК № 864 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании принятия собственниками МКД решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.06.2019.

В настоящее время единственной избранной компанией, имеющей право осуществлять управление МКД, является истец. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с принятым собственниками помещений решением ЖСК № 864 в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было направлено извещение № 2019/43 от 09.10.2019 с требованием о передаче технической и иной документации, относящейся к МКД.

Неисполнение ЖСК № 864 данной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о передаче технической и иной документации, относящейся к МКД.

В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 162 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случаен, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана в качестве управляющей компании организация истца, он имеет право требовать от других лиц передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах требования истца в части обязания ЖСК № 864 о передаче документов по управлению многоквартирным домом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании права на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 29, корпус 1, литера А за ТСЖ "Купчинская 29".

Согласно правовой позиции, представленной истцом, целью заявления такого требования является предотвращение правонарушения со стороны ответчика, а также возможное нарушение прав жильцов (например, действий ответчика по выставлению квитанций и дополнительному сбору платежей за коммунальные услуги с жильцов).

Согласно позиции истца, в рассматриваемом деле иск о признании имеет предупредительную роль. Истец обратился с таким требованием, чтобы суд констатировал наличие именно у него оспариваемого права – права управления, чтобы таким образом обязать ответчика к определенному поведению, которое вытекает из наличия права управления у истца, в частности, на передачу товариществу документации.

Истец полагает, что фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, в том числе право истца самостоятельно управлять МКД, являются достаточным правовым основанием для исключения дальнейших неправомерных действий со стороны ответчика.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу статей 2, 4 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование истца о признании права на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 29, корпус 1, литера А за ТСЖ "Купчинская 29" не связано с защитой нарушенного права, так как согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 27.06.2019, спорный многоквартирный дом был полностью передан в управление ТСЖ «Купчинская 29», который приступило к управлению, заключило договоры с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных ресурсов и несет договорную ответственность по своим обязательствам.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленного требования, носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что между сторонами имелся спор в отношении наличия права осуществления управления сданной в эксплуатацию второй очереди спорного дома.

Принимая во внимание примерный объем документов, подлежащим передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты), суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения по 15000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ), и, не нарушает баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию лишь в случае оспаривания нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим из требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта первого пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, истец должен был оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование о признании права и 6000 руб. за требование об обязании передать документацию.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

По результатам рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., а с ответчика – в пользу истца 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Жилищно-строительный кооператив № 864 передать Товариществу собственников жилья «Купчинская 29» техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласно перечню:

Акт приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ),

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой,

Паспорт узла учета тепловой энергии,

Паспорт на узел учета электрической энергии на МКД,

Паспорта учета электрической энергии на квартирные электрические счетчики,

Акт осмотра узла учета электрической энергии в 2018 – 2019 г.,

Паспорт на водомерный счетчик многоквартирного дома,

Акт ввода в эксплуатацию водомерного счетчика,

Паспорт на поквартирные приборы учета холодного и горячего водоснабжения,

Акты ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения,

Технический паспорт на многоквартирный дом с ведомостями посещений,

Паспорта на лифты с актами освидетельствования,

Акты на периодическую очистку и проверку вентиляционных каналов,

Ключи от подсобных помещений дома.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 864 в пользу Товарищества собственников жилья «Купчинская 29» 15 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 864 в пользу Товарищества собственников жилья «Купчинская 29» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Купчинская 29» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.