Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-179290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179290/19-150-1419
г. Москва
11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Маслова С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О. А.,

проводит предварительное судебное заседание по делу по иску ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2004, ИНН: <***>) к ООО "БЛЭК БОРД" (107143, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, 24, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: <***>) о взыскании 1 257 276 руб. 22 коп. пени по договору от 09.01.2014 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Блэк Борд» о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора № 2 от 09.01.2014 г. в размере 1 257 276 руб. 22 коп. за период с 25.08.2017 по 10.01.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент), согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведённых торгов с победителем обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (далее - ООО «Блэк Борд») заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 09.01.2014 № 2 (далее -Договор), срок действия которого составляет 10 лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 Договора «Права и обязанности Стороны 2 (ООО «Блэк Борд»)» обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов Департаментом.

Размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по Договору определяется на основании порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее -Порядок расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утверждённого решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п. 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к Договору (пункт 2.2 раздела 2 Договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 Договора ООО «Блэк Борд» вносит плату за эксплуатацию рекламной конструкции ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к Договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 Договора).

ООО «Блэк Борд» допущена просрочка внесения платежей в период с3 квартала 2017 по 1 квартал 2019.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 раздела 5 Договора установлена ответственность Стороны 2 в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный Договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Департамента.

Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 1 257 276 руб. 22 коп. за период с 25.08.2017 по 10.01.2019, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №1933/29 от 08.02.2019 оставлена без ответа и удовлетворения .

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

.При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, и установив наличие оснований для ее взыскания, а и также, руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,5% чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 251 455 руб. 23 коп., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом государственная пошлина со ссылкой на п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивалась.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 25 573 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БЛЭК БОРД" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР пени в размере 251 455 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БЛЭК БОРД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 573 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С. В. Маслов