Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А72-15130/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15130/2017

01.02.2018


Резолютивная часть решения объявлена: 25.01.2018

Решение изготовлено в полном объеме: 01.02.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Акционерному обществу «Внешнеэономическое объединение «Технопромимпорт», г. Москва

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко», Московская обл., г.Химки

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд


при участии в заседании:

от истца- не явился, уведомлен;

от АО «Ульяновский механический завод» - ФИО2, доверенность от 23.01.2017; ФИО3, доверенность от 23.01.2017;

от АО «Внешнеэономическое объединение «Технопромимпорт» - не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица – не явился, уведомлен;



установил:

Закрытое акционерное общество «Гигант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным полностью и отменить Протокол №31705385384-1 от 13.09.2017 вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку вертикальных консольно-фрезерных станков FSS (страна производитель Россия и/или Белоруссия), выполнение пусконаладочных работ, принятый Акционерным обществом «Ульяновский механический завод»;

- обязать Акционерное общество «Ульяновский механический завод» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отмены Протокола №31705385384-1 от 13.09.2017 вскрытия и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку вертикальных консольно-фрезерных станков FSS (страна производитель Россия и/или Белоруссия), выполнение пусконаладочных работ и Протокола №31705385384-04 от 13.09.2017 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку вертикальных консольно-фрезерных станков FSS (страна производитель Россия и/или Белоруссия), выполнение пусконаладочных работ и проведения повторной закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 26.10.2017 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.11.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв.

21.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Определением от 23.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 14.12.2017 представители ответчика исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, представили копию положения о закупках.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд привлек в качестве соответчика по делу Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко».

09.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили дополнительные пояснения и документы для приобщения к материалам дела.

24.01.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель АО «Ульяновский механический завод» исковые требования не признал; поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные письменные пояснения, документы в обоснование изложенных доводов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 02.08.2017 в Единой информационной системе заказчиком (АО «Ульяновский механический завод») была размещена информация о закупке №31705385384 на поставку вертикальных консольно-фрезерных станков FSS (страна производства - Россия и/или Белоруссия), выполнение пуско-наладочных работ.

Согласно протоколу №31705385384-1 от 13.09.2017 вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе на поставку вертикальных консольно-фрезерных станков FSS (страна производства - Россия и/или Белоруссия), выполнение пуско-наладочных работ в адрес Акционерного общества «Ульяновский механический завод» поступили заявки:

- 06.09.2017 от Закрытого акционерного общества «Гигант» - цена предложения – 41 409 322 руб. 00 коп.;

- 11.09.2017 от Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» – цена предложения – 39 152 500 руб. 04 коп.;

- 11.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко» – цена предложения – 44 601 694 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко».

Заявка Закрытого акционерного общества «Гигант» отклонена в соответствии с п.п. 4.11.2.6 и 4.11.2.11 (пп.1) конкурсной документации №156-1650-2017.

Согласно п.4.11.2.6 конкурсной документации №156-1650-2017, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа – юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Закупочная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Пунктом 4.11.2.11 (пп.1) конкурсной документации №156-1650-2017 предусмотрено, что участник процедуры закупки не допускается Закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления обязательных документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о продукции, на поставку которой размещается заказ.

В соответствии с протоколом от 13.09.2017 №31705385384-2 победителем конкурса признано Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт».

26.09.2017 Акционерное общество «УМЗ» заключило с победителем конкурса АО «ВО «Технопромимпорт» договор №056-25-17/80 на поставку вертикальных консольно-фрезерных станков FSS (страна производства - Россия и/или Белоруссия), выполнение пуско-наладочных работ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обжалует действия Ответчика, выразившиеся в нарушении п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и необоснованном отклонении заявки ЗАО «Гигант» на основе недостоверных данных, подложных документов.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено право участника закупки обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 №309-КГ17-7502 по делу №А50-9299/2016 подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Судом установлено, что ЗАО «Гигант» 13.10.2017 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с жалобой на нарушения закупочной комиссией порядка определения победителя при проведении конкурса №31705385384 на поставку вертикальных консольно-фрезерных станков FSS (страна производства - Россия и/или Беларусь), выполнение пуско-наладочных работ .

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Ульяновской области принято решением от 24.10.2017, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Гигант» признана необоснованной

Доказательства признания указанного решения недействительным в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом фактически обжалуются торги, проведенные Ответчиком 13.09.2017 и заключенный по результатам указанных торгов договор с Акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» от 26.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок и т.д.

Как следует из материалов дела, в конкурсе участвовало три организации. По результатам оценки и сопоставления заявок первое место получил участник – Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» .

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика должен содержать требования к закупке, а том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные снизанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке АО «Ульяновский механический завод» было утверждено советом директоров АО «Ульяновский механический завод» (протокол № СД 23-2014 от 30.09.2014).

Согласно пункту 10.6 раздела 10 «Размещение заказа путем проведения конкурса» Положения о закупках комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие участников размещении заказа требованиям, установленным конкурсной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае, в том числе, наличия в предоставленных участником документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или предлагаемой им продукции.

Как следует из отзыва Акционерного общества «Ульяновский механический завод», в представленном в составе заявки Закрытого акционерного общества «Гигант» Техническом предложение, оформленном по форме №3 конкурсной документации, в качестве производителя вертикально консольно-фрезерных станков FSS (страна производитель - Россия и/или Белоруссия) указано ООО «Московский завод навесного оборудования» («МЗНО» Россия).

На момент оценки и сопоставления заявок АО «Ульяновский механический завод» располагало информацией, что ООО «Московский завод навесного оборудования» не производит вышеуказанные станки, что в том числе подтверждается письмом исх.№66/17/П от 14.09.2017г.

Из пояснений ответчика - АО «ВО «Технопромимпорт», а также, из представленных документов следует, что проверка соответствия поставляемого оборудования требованиям конкурсной документации проводилась и в отношении иных участников конкурса.

Следовательно, у конкурсной комиссии АО «УМЗ» имелись основания для отклонения заявки ЗАО «Гигант».

Аналогичные выводы изложены в решении УФАС по Ульяновской области от 24.10.2017.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов их организатором – АО «Ульяновский механический завод» допущены нарушения антимонопольного законодательства, а также нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ истцом не представлены.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что при предложенных им условиях ЗАО «Гигант» могло быть признано победителем торгов.

Также, суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, как следует из материалов дела заключенный по результатам торгов договор от 26.09.2017 исполняется сторонами, в том числе, 18.10.2017 Акционерным обществом «УМЗ» перечислен Акционерному обществу «ВО «Технопромимпорт» аванс.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 167 ГК РФ, к данным правоотношениям не представляется возможным по причине того, что заключенный с АО «ВО «Технопромимпорт» договор находятся в процессе исполнения.

В случае признания недействительным конкурса, правовое положение истца не изменится, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В данном случае, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец не может быть автоматически признан победителем и у АО «Ульяновский механический завод» не возникает обязанности по повторной организации конкурса и по заключению договора именно с истцом.

В связи с этим, признание сделки - договора от 26.09.2017 недействительной, не повлечет восстановление прав истца, заявленный иск не направлен на восстановление прав.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Гигант» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин