Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А12-7733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27769/2022

Дело № А12-7733/2018
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А12-7733/2018

по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (далее – Ассоциация «СРО «МАСП», должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

13.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «СРО «МАСП»; приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «СРО «МАСП». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя к ответчику в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий допустил осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО1, путем привлечения к имущественной ответственности только ФИО1 за действия, в которых присутствует противоправность и других контролирующих лиц, обладающих признаками таких лиц, приведенными в статье 61.10 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий необоснованно вменил ФИО1 весь размер имущественной ответственности в сумме 366 500 000 руб. средств компенсационного фонда должника, между тем приговором Советского районного суда Волгограда от 14.07.2023 по уголовному делу № 1-3/2023, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2023 размер вреда, причиненного её действиями средствам компенсационного фонда составил только сумму в 45 420 000 руб. солидарно с ФИО3;

- ФИО1 вступила в должность генерального директора Ассоциации «СРО «МАСП» в апреле 2011, сроки исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истекли;

- вывод судов о том, что ответчик ФИО1 не принимала меры ко взысканию с предыдущего генерального директора ФИО4 убытков, в суд не обращалась, не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод судов о том, что Совет Партнерства СРО «МАСП» был коллегиальным органом, который возглавил ФИО3, решения, принятые на Совете Партнерства носили рекомендательный характер для генерального директора, поскольку все юридически значимые действия могла совершать лишь ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела;

- суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлась генеральным директором должника с апреля 2011 года.

Требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ней основано на том, что ФИО1 имея право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами Ассоциации, в нарушение статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обеспечила общество исполнением обязанности по формированию компенсационного фонда, расходовала денежные средства, за счет которых должен был формироваться компенсационный фонд, в преступных целях, что установлено приговором Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2023 по делу № 1-3/2023.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ от 03.07.2016 № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», саморегулируемые организации в срок до 01.07.2017 должны были сформировать средства компенсационных фондов, и в срок до 01.09.2017 разместить на специальных банковских счетах в кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленных Правительством РФ, в течение 7 дней обязаны были отчитаться о размещении средств компенсационных фондов в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» и Ростехнадзор, в том числе, с предоставлением выписки из той или иной кредитной организации по форме Банка России.

Однако Ассоциацией «СРО «МАСП» указанное требование выполнено не было.

Из-за неисполнения обязанности по формированию компенсационного фонда, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.12.2017 №СП-148 сведения об Ассоциации «СРО «МАСП» были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно требованиям, предусмотренным части 16 статьи 5516 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счёт Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда.

Члены ликвидированной СРО вправе распорядиться внесенными ранее в компенсационный фонд средствами путем их перенаправления в СРО, членами которого они стали являться теперь, в том числе, дав соответствующие указания Национальному объединению саморегулируемых организаций.

В Ассоциацию «Национальное объединение строителей» обратились 32 юридических лица, ранее являвшихся членами Ассоциации «СРО «МАСП», с заявлением о перечислении зачисленных на счёт этой организации средств компенсационного фонда на счета саморегулируемых организаций, членами которых они стали являться.

722 170,23 руб. были перечислены по заявлению ООО «Энергия Юга», на специальный счёт действующего СРО, членом которого являлось ООО «Энергия Юга».

Более никому из заявителей денежные средства возвращены не были, ввиду их отсутствия.

По информации, размещенной 31.10.2017 на официальном сайте Ассоциации «СРО «МАСП» по адресу: http://sromasp.ru, размер средств компенсационного фонда возмещения вреда на 24.10.2017 составляет 106 500 000 руб., размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на 24.10.2017 составляет 257 178 352,11 руб.

Выплаты из компенсационных фондов не осуществлялись.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего Ассоциации «СРО МАСП» в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как установили суды, были возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых было установлено, что денежные средства из компенсационного фонда были перечислены Ассоциацией «СРО «МАСП» в лице ФИО1 в корыстных интересах самой ФИО1 (с целью финансирования подконтрольных ей предприятий и строительных объектов) в адрес ООО «Фирма АВТО», ООО «ВИП-Строй», ООО «Приоритет-Строй», ООО «РКПС», ООО СЗ «Строй-инвест», физического лица ФИО1 по договорам займа, однако не были возвращены.

Суды пришли к выводу о том, что растрата ответчиком компенсационного фонда привела к тому, что Ассоциация «СРО «МАСП» перестала осуществлять свою деятельность как саморегулируемая организация, все её члены были вынуждены перейти в другие СРО.

Помимо сказанного суды установили, что ФИО1 не были приняты меры, направленные на возврат средств компенсационного фонда, неправомерно израсходованных прежним руководителем Ассоциации «СРО «МАСП» ФИО4

Как констатировано судами, данные средства были израсходованы на заведомо невыгодные для должника недействительные сделки по приобретению недвижимости, расположенной в г.Волгограде, которая не могла быть использована в деятельности должника и которая не имела реальной экономической ценности.

Приобретенные должником за эти средства помещения являются частью чердака, через них проходит общедомовое имущество и их невозможно сделать изолированными, то есть они относятся к помещениям общего пользования многоквартирного жилого дома, а значит, не могут принадлежать должнику.

Как отметили суды, ФИО1, вступив в должность генерального директора Ассоциации СРО МАСП, должна была провести проверку деятельности прежнего руководителя и проанализировать правомерно ли им использовались средства компенсационного фонда, оспорить договоры купли-продажи № 01/НИ от 26.11.2009, № 02/НИ от 26.11.2009, № 03/НИ от 11.03.2010, № 03/НИ от 26.11.2009, № 05/НИ от 23.04.2010, заключенные между ФИО5 и ЗАО «Финансовый брокер Август», доверительным управляющим Ассоциации СРО МАСП, договоры купли-продажи № 04/НИ от 21.12.2009, № 05/НИ от 25.12.2009, заключенные между ФИО6 и ЗАО «Финансовый брокер Август», доверительным управляющим Ассоциации СРО МАСП и возвратить денежные средства компенсационного фонда.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды посчитали, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства, прекращением его деятельности, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в первую очередь, по возврату средств компенсационного фонда, имеются.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, не влияет на результат рассмотрения спора то обстоятельство, что вред кредиторам должника был причинен действиями и иных контролирующих должника лиц, а не только ФИО1

Как указано судом апелляционной инстанции, определением от 11.03.2024 суд первой инстанции поставил перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о возможности привлечения в данном обособленном споре иных лиц, в том числе ФИО3, ФИО7, юридических лиц, упомянутых в приговоре от 14.07.2023 апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу № 1-28/2021 (1-3/2023)) в качестве ответчиков, соответчиков.

Конкурсный управляющий, возражал относительно привлечения в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО8, заявленные требования не уточнил.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ и части 2 статьи 47 АПК РФ привлечение дополнительных ответчиков может осуществляться только с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает второго ответчика к участию в деле в качестве соответчика, только если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. На практике такое привлечение ответчика по инициативе суда также допускается, если в силу особенностей спорного правоотношения разрешение спора без участия второго ответчика невозможно.

Настоящее дело не относится к таким случаям.

Поэтому суды правомерно рассмотрели исковые требования с участием в качестве ответчика только ФИО1

Вместе с тем, суд округа на основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» считает необходимым указать, что все выводы судов относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, ФИО3 и ФИО7 не подлежали включению в обжалуемые судебные акты, поскольку оценка действиям этих лиц и проверка наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности без привлечения их в качестве ответчиков не могла даваться судами.

Конкурсный управляющий отвечает за выбор ответчиков перед кредиторами, а не перед ФИО1.

Права ФИО1 в этой части не могут считаться нарушенными по следующим причинам.

При наличии оснований для солидарной ответственности ФИО1 и иных лиц в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому потенциальное наличие у иных лиц аналогичного обязательства не может повлиять на размер присуждения к ФИО1

После исполнения обязательства перед кредиторами ФИО1 вправе в отдельном иске обращаться с требованиями к иным лицам, основанными на пунктах 2 или 3 статьи 325 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Интерес ФИО1 в привлечении иных лиц может также заключаться в уменьшении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности ФИО1 и иных лиц.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем в настоящем случае судом установлено, что ФИО1 действовала с ФИО3 совместно. Следовательно, по этому эпизоду речь о долевой ответственности идти не может. В данном случае возможен только солидаритет.

В отношении ФИО7 суд правомерно учел причиненный им вред в том же размере, что и вред, причиненный ФИО1, поэтому ФИО1 была бы вправе ставить вопрос об определении доли вреда, причиненной ею независимо от ФИО4, если бы доказала, что одних ее действий было недостаточно для доведения должника до банкротства.

Однако в рамках настоящего спора ФИО1 не доказала, что ее действий было недостаточно для доведения должника до банкротства, поскольку согласно приговору в отношении ФИО4 по уголовному делу № 1-17/2020 размер вреда, установленный в рамках данного уголовного дела, составил 7 881 700 руб., что несопоставимо с размером реестра требований кредиторов.

В целом, ФИО1 как контролирующее должника лицо, исполнявшее обязанности руководителя в течение семи лет до возбуждения дела о банкротстве должника, не раскрыла, куда были израсходованы средства компенсационных фондов должника, фактически сформированных за счет взносов членов СРО, какие средства компенсационных фондов были переданы ФИО1 при вступлении ее в должность, по какой причине при недостатке этих средств она не предприняла попыток их восполнить за счет виновных лиц, а вместо этого начала тратить средства компенсационных фондов сама.

А следовательно, суды правомерно исходили, в том числе, из презумпции того, что именно действия (бездействие) ФИО1 причинили должнику вред, в результате которого удовлетворение требований кредиторов оказалось невозможным.

Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что по приговору суда в отношении ФИО1 (уголовное дело № 1-3/2023) растрата средств компенсационного фонда составила всего 45 420 000 руб., судом отклоняются.

В то же время суд округа считает необходимым указать, что при определении размера вреда ФИО1 вправе представить доказательства того, что размер причиненного ею вреда существенно меньше размера требований кредиторов в целях применения абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, если ею будет доказано и обосновано, кем именно и в каком размере были израсходованы все недостающие средства компенсационных фондов и иное имущество должника.

Кроме того, конкурсному управляющему при определении субсидиарной ответственности следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, и не допустить задвоения размера ответственности.

Довод кассатора о том, что ФИО1 вступила в должность генерального директора Ассоциации «СРО «МАСП» в апреле 2011 и к этому моменту сроки исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истекли, не соответствует разъяснениям, данным, например, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по смыслу которых в отношении действий недобросовестного руководителя давность исчисляется с момента, когда о действиях правопредшественника узнал добросовестный руководитель.

К тому же в данном случае речь идет о ничтожных сделках, так как предметом продажи являлось имущество, не способное к самостоятельному обороту (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), поэтому срок исковой давности для их оспаривания составлял три года с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

У ответчика имелось достаточно времени для оспаривания этих сделок при добросовестном принятии дел должника в момент вступления в должность руководителя.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является несостоятельным.

Извещение ответчика о судебном заседании полностью соответствовало пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», части 1 статьи 121 АПК РФ, требованиям части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подавалась представителем кассатора, ходатайств, направленных на обеспечение личного участия кассатора или его представителя в судебном заседании не подавалось.

Поэтому суд апелляционной инстанции в полном соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие ее и ее представителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А12-7733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.А. Самсонов