Решение от 22 января 2020 г. по делу № А81-6662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6662/2019
г. Салехард
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» (ИНН: 8904046109, ОГРН: 1058900620118) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелновотех» (ИНН: 7720502783, ОГРН: 1047796032239) о взыскании 1 111 060 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №11 от 02.10.2019;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №51 от 14.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интелновотех» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе делового центра - ЮГ №286/12-ТО от 20.12.2010 в размере 1 073 778 руб. 02 коп., пени в размере 37 282 руб. 46 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. В качестве доводов указывает, что с 2007 года как собственник Делового центра «Юг» (ныне - ДЦ «Ямал») ООО «Интелновотех» стабильно, устойчиво и всегда своевременно оплачивало коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО Управляющая компания «Динамика», но последние 4 года денежные средства практически не направлялись на техническое обслуживание, что привело имущество в запустение - состояние объекта делового центра «Юг» (ныне - ДЦ «Ямал»): внешний вид фасадов здания, входных групп и площади общего пользования в неудовлетворительном состоянии. Согласно акту обследования комиссии собственников в июне 2019 г. поддержание в порядке благоустройства прилегающей территории практически не осуществлялось. Технические помещения практически не обслуживаются, что является причиной появления грибка, плесени, размораживания стен, резкого ухудшения состояния помещений и снижение капитализации имущества собственников. Периодичность работы уборщицы по факту противоречит расчетам и не подтверждается фактом оказания услуги. Техобслуживание системы контроля управления доступом (СКУД) не осуществлялось, ввиду его отсутствия.

Указал, что собственник за последние 3 месяца получил только 4 жалобы от арендаторов, которые регулярно не могли выйти из торговой галереи после 20 часов 1 5минут, ввиду закрытию охраной дверей на ключ. Также по видеонаблюдению торговой галереи обращения субарендаторов игнорировались, т.к. камеры не работали.

Отметил, что бездеятельность ООО «УКД» привела к тому, что деловой центр «Ямал» перестал соответствовать статусу проектного решения - делового центра категории «А», а оплаченные денежные средства собственника не шли на техническое обслуживание вверенного ООО «УКД» объекта - делового центра.

Истцом в суд направлены возражения на отзыв, документы в подтверждение реальных расходов по видам работ, ответчиком доводы на возражения истца на отзыв, свой контррасчет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

В судебном заседании сторонами приобщены дополнительные документы, истцом – письмо от 10.12.2019 №1613, приказ №1 от 24.08.2005 ООО «УК «Динамика», решение №1 от 07.06.2005 учредителя ООО «УК «Динамика», ответчиком – ответ №1 от 13.01.2020 на возражения на отзыв истца, ходатайство об истребовании дополнительной информации.

В судебном заседании представитель истца возражал против истребования документов. Стороны выступили по существу исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Управляющая компания «Динамика» (Управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелновотех» (Потребитель) 20.12.2010 заключен договор №286/12-ТО на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе Делового Центра - Юг.

Согласно п. 3.1. Договора №286/12-ТО Управляющая компания в соответствии с Договором, а также в соответствии с существующими техническими и правовыми нормами, при строгом и ответственном соблюдении всех норм безопасности, производит услуги управления в здании, оказывает услуг ТО.

Потребитель, в свою очередь, на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ, оплачивает Управляющей компании стоимость доли услуг ТО и долю стоимости услуг управления (рассчитанной в составе стоимости услуг ТО).

Согласно п. 4.3.1. Договора №286/12-ТО Потребитель обязан своевременно производить оплату стоимости доли услуг ТО, стоимость доли услуг управления (включенную расчетами в состав стоимости услуг ТО), по направленным Управляющей компанией счетам-фактурам (счетам) и на основании актов выполненных работ, подписанных двумя сторонами.

Дополнительным соглашением №3 от 30.11.2012 стороны согласовали, что стоимость доли услуг, включающий в себя долю стоимости услуг управления составляет 187 095 руб. 67 коп., в том числе НДС – 28 540 руб. 02 коп. ежемесячно.

Согласно п. 4 ст. 1, ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 №303-ФЗ с 01.01.2019 налоговая ставка НДС установлена в размере 20%, таким образом, стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 190 266 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20% - 38 053 руб. 35 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период декабрь 2018 – май 2019 Управляющая компания оказывала услуги своевременно, качественно и квалифицированно. Возражений и претензий от Потребителя не поступало.

Потребитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по договору №286/12-ТО на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе Делового Центра - Юг с учетом оплаты на сумму 25 000 руб. образовалась задолженность в сумме 1 073 778 руб. 02 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить возникшую задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 9.2. Договора стороны определили местом рассмотрения споров - Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества распределяются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в пункте 1 статьи 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «УК «Домовой» (управляющей организацией) услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе ДЦ подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела (договоры со сторонними организациями, акты оказанных услуг, выполненных работ, счета-фактуры и др.).

Согласно расчету истца, размер платы, которую ответчик должен внести за период оказания услуг с декабря 2018 по май 2019, составил 1 073 778 руб. 02 коп.

Ответчик указывает о том, что истцом не оказан ему ряд услуг.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет уменьшение исковых требований истца.

Между тем, из системного анализа смысла и содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ответчик принял оказанные услуги от истца, отклоняются судом как несостоятельные.

Установление тарифа на содержание имущества в размере 295,476 руб. за один квадратный метр помещения не предполагает, что предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет стоимости содержания МОП, из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (295,476 руб.).

Заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному в договоре с ответчиком тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательства направления в адрес истца претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в дело не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела претензии датированы после искового периода.

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании этой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в пункте 3 которого указано, что управляющая организация обязаны раскрывать следующие виды информации: а) общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества; в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор); з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления; к) информация о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В соответствии с пунктом 5 этого "Стандарта" управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, что разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность применения Жилищного Кодекса Российской Федерации по аналогии закона, только к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких сособственников.

Если же рассматривать применение названного выше "Стандарта" по аналогии, что предоставление собственникам первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение расходов на содержание имущества, не закреплено в нем. В пункте 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, указано, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Каким путем может быть раскрыта информация, предусмотрено в пункте 5 названного нормативного правового акта.

Калькуляция ежемесячных затрат на оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию в Деловом центре в распоряжении ответчика имеется.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора №286/12-ТО сторонами была установлена стоимость оказываемых истцом услуг. Разногласий заявлено не было. Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик подписал договор и дополнительные соглашения к нему. В отсутствие решения собственников помещений в здании о размере тарифа на содержание такой порядок его согласования не противоречит законодательству.

Оснований считать, что отсутствие единой ставки эксплуатации нарушает права ответчика, не имеется, так как несение иным собственником расходов на содержание дополнительно за свой счет ответчиком не опровергнуто. С инициативой об изменении размера тарифа ответчик к истцу не обращался.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты эксплуатационных затрат и услуг по техническому обслуживанию за период с декабря 2018 по май 2019 с учетом установленного тарифа не представлены, уточненные исковые требования в размере 1 073 778 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4. Договора 286/12 при необоснованном отказе от оплаты за услуги Потребитель оплачивает Управляющей компании штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день задержки платежа сверх установленного договором срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что уточнённый расчет пени произведен истцом за период с 26.01.2019 по 09.08.2019, размер пени составил 37 282 руб. 46 коп.

Судом установлено, что при расчете пени истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ. В связи с чем, судом произведен перерасчет пени на сумму долга 718 244,46 за период с 26.04.2019 по 27.05.2019, на сумму долга 908 511,24 руб. за период с 28.05.2019 по 16.06.2019. В оставшейся части расчет является правильным. Размер пени составил 37 184 руб. 16 коп. (т1 л.д. 95).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования были уменьшены истцом, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелновотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 111538, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.01.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.07.2005) задолженность по договору №286/12-ТО от 20.12.2010 в размере 1 073 778 рублей 02 копейки, неустойку в размере 37 184 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 109 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 135 071 рубль 18 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 696 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №599 от 04.07.2019 в составе суммы 28 807 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва