Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-85769/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85769/2021
20 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Калина» (195197, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр., д. 32, лит. А, пом. 3-н, ком. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.221),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (далее – Общество) о взыскании 3 277 597, 72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2006 № 04-А001595 (далее – Договор), 1 167 016, 72 руб. неустойки.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 судом на основании общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, установлено, что ответчик изменил наименование на акционерное общество (далее – АО) «Калина», а также адрес регистрации на: 195197, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр., д. 32, лит. А, пом. 3-н, ком. 13.

Представитель ответчика подтвердил смену наименования и адреса ответчика, представитель Комитета поддержал заявленные требования к ответчику с учетом уточненного наименования ответчика.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные изменения приняты судом к сведению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель Общества не оспаривал факт наличия у АО «Калина» перед Комитетом задолженности по Договору, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Представитель истца возражал против доводов представителя Общества, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2006 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14/10, лит. А в помещении 11Н площадью 982 кв.м., кадастровый номер 78:5133:1:1:6:, часть помещения 11Н (1-34, 49), 1 этаж, площадью 580,2 кв.м., часть помещения 11Н (35, 36, 40), подвал, площадью 72 кв.м., помещение 12Н, 13Н площадью 64,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5133:1:1:5.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены разделом 3 Договора.

В уведомлении от 28.10.2019 № 77175-25/19 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, сообщило об отказе от исполнения Договора в порядке статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); потребовало освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 23.07.2021.

В направленных ответчику претензиях от 01.04.2021 № ПР-11027/21-0-0 и от 26.07.2021 № ПР-29366/21-0-0 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.03.2021 по 23.07.2021 составила 3 277 597, 72 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе доказательств освобождения арендуемого земельного участка ранее окончания заявленного истцом периода, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 277 597, 72 руб. задолженности по арендной плате по Договору за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.03.2021 по 23.07.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 30.08.2021 составила 1 167 016 руб. 72 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную Комитетом неустойку до 800 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части 3 277 597, 72 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Калина» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 277 597, 72 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калина» в доход федерального бюджета 40 471 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.