Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А83-6745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6745/2020
26 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Креас»

о взыскании


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение физикоматематического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креас», в котором просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №ф.2019.45770 от 04.02.2019 на поставку продуктов питания: масло сливочное 72,5% жирности в размере 9949,89 руб. и пени в размере 35,75 руб. 85 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

22.04.2020 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

17.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. от 29.07.2020 судья Кузнякова С.Ю. заменена, состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 31 июля 2020 года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

Определением от 28 сентября 2020 года по делу было назначено судебное разбирательство.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года между МБОУ физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым и ООО «Креас» был заключен контракт № Ф.2019.45770 на поставку продуктов питания (масло сливочное).

В соответствии с п.1. договора по настоящему Контракту Поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку продуктов питания (масло сливочное), а Заказчик принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2 договора общее количество, ассортимент, а также цена поставляемого Товара определяются в Спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).

Пунктом 2.2 контракта регламентировано, что цена поставляемого Товара по условиям настоящего Контракта (цена Контракта), определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 331 663,06 рублей без НДС.

Поставка товара осуществляется в срок с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2019 г., по 31.12.2019 г., что установлено в п. 3.1 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями на основании заявки Заказчика поданной не позднее, чем за 1 календарный день до момента поставки, осуществленной посредством телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты. Поставка Товара осуществляется только в рабочие дни в соответствии с режимом работы Заказчика. Поставщик поставляет Товар Заказчику собственным транспортом за свой счет.

В соответствии с п. 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 10.2.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 9949,89 руб., определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с уведомлением о нарушении срока поставки по заявке от 11.04.2019.

Согласно товарной накладной 14 апреля 2019 года ответчиком был поставлен товар, согласно товарной накладной №1094 от 14.04.2019 на сумму 7 370, 40 рублей.

Указанный товар не был принят истцом, и 31 мая 2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Этой же датой в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа.

05 июня 2019 ответчик в своем письме за исх. №577 уведомил о возможности поставки товара соответствующего ГОСТ 32261-2013.

12 июня 2019 года ООО «Креас» был поставлен товар согласно товарной накладной №1192 на сумму 7 370,40 рублей.

14 июня 2019 года истцом была вновь сформирована заявка на поставку товара.

18 июня 2020 года истцом было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

07 ноября 2019 года истцом на электронный адрес ответчика также были направлены заявки на поставку товара на 11 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года на поставку 19 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №186/01-43 с указанием о наступлении последствий, предусмотренных разделом 10 контракта.

25 ноября 2019 года за исх. №1079/01-17 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Крымского УФАС России от 23 января 2020 года по делу №082/06/104-71/2020 РНП информация об ООО «Креас» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, в части уплаты неустойки и штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, согласно заявок, отправленных истцом на электронный адрес ответчика 07.11.2019 и 15.11.2019, указанный в контракте на поставку товара в срок до 11 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года товар поставлен не был.

Как уже указывалось судом, поставка ответчиком должны быть осуществлена в течение 2-х календарных дней с момента получения заявки, в полном объеме по ассортименту и количеству продукции, что отражено в п. 7.1.6 контракта.

Размер пени, определенный контрактом составляет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019 г., а в части взаиморасчетов Сторон до полного исполнения обязательств по Контракту. Истечение сроков поставки Товара, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения п. 2.1, п. 3.1, 7.1.6 и 10.2.1 контракта суд приходит к выводу, что истцом не верно определен период взыскания пени, а также сумма, на которую подлежит начислению пеня.

Так, согласно заявке от 07.11.2019, срок ее исполнения наступает только 11 ноября 2019 года (с учетом того, что 09.11.2019 и 10.11.2019 – выходные дни, в которые поставка не осуществляется, п. 3.1).

Суммой начисления пени будет являться размер цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных ответчиком.

Поскольку верно рассчитанная сумма пени превышает размер заявленных требований, исковое заявление в части взыскания пени в размере 35,37 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что штраф в размере 9 949,49 рублей рассчитан истцом на основании п. 10.2.2.2 контракта, т.е. предусмотрена фиксированная сумма.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по предоставлению хозяйственных товаров носило срочный характер, что следует из условий государственного контракта.

Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом, факт нарушения обязательств по контракту относительно не поставки товара судом установлен и ответчиком не опровергнут, контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

При этом, судом установлено, что согласно платежному поручению №573865 от 19.03.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска о 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 9 985,64 рублей, государственная пошлина составляет 2 000,00 рублей, в связи с чем, 4 000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креас» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>) пения за нарушение сроков поставки по контракту № Ф.2019.45770 от 04.02.2019 в размере 35,75 рублей, штраф за нарушение обязательств по контракту № Ф.2019.45770 от 04.02.2019 в размере 9 949,89 рублей, а всего 9 985,64 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №573865 от 19.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова