Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А83-472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-472/2017
г. Симферополь
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>; ИНН <***>).

- Общество с ограниченной ответственностью «Могул» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании незаконным предписания

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.17;

от ООО «Могул» - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 16.01.2017;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – предприятие, ГУПС, Севэлектроавтотранс) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Требования мотивированы (с учетом заявления об изменении оснований заявленных требований от 09.03.2017) тем, что 30.12.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено предписание, согласно которому Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» в месячный срок со дня получения настоящего предписания предписано продлить (заключить) с ООО «Могул» договор аренды недвижимого имущества (здания промежуточного диспетчерского пункта), расположенного по адресу: <...>, на новый срок, согласно положения пункта 7.2. договора №49-13 от 01.04.2013.

Указывает, что учредителем ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» - Правительством Севастополя, определен иной порядок распоряжения имуществом, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым промежуточный диспетчерский пункт не подлежит передаче в аренду. Поскольку ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподёрова» не имеет намерений по передаче спорного имущества в аренду, а поэтому отсутствуют правовые основания для понуждения к заключению договора аренды между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» и ООО «Могул».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) и Общество с ограниченной ответственностью «Могул» (далее - Общество).

24.04.2017 от Департамента поступил отзыв на заявление, в котором поддерживает заявленные требования в полном объёме, поскольку собственником имущества – городом федерального значения Севастополь, здание промежуточного диспетчерского пункта внесено в уставной фонд ГУПСа, прекратив тем самым арендные отношения с ООО «Могул».

В ходе судебного процесса заявитель просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84/3662/2016 по иску ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» к ООО «Могул» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 11.05.2017 судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель заявителя уточнил заявленные требования, изложив в следующей редакции: признать незаконным предписание от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, исключив требование об отмене данного предписания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебные заседания явку представителей не обеспечило.

Вместе с тем, судебное извещение, направленное Крымскому УФАС, было получено представителем под подпись (л.д. 5).

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе, дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

01.04.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и ООО «Могул» (арендатор) был заключен Договор №49-13 аренды недвижимого имущества – отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 298,12 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящееся на балансе КП СГС «Севэлектроавтотранс» (далее - Договор).

Согласно пункта 7.1 Договора срок его действия установлен до 25.03.2016.

19.05.2015 в адрес Крымского УФАС России от ООО «Могул» поступило заявление о нарушении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в заключении договора аренды на новый срок.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Могул», 30.12.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю была оглашена вступительная и резолютивная часть решения по делу №08/2391-16, согласно которого решено:

1. Прекратить участие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в качестве ответчика по делу 08/2391-16.

2. Признать действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», выразившиеся в отказе ООО «Могул» в продлении срока договора № 49-13 аренды недвижимого имущества (здания промежуточного диспетчерского пункта), расположенного по адресу: <...>, нарушением части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Выдать Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Передать материалы дела № 08/2391-16 уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для принятия решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц, допустивших выявленное нарушение.

В тот же день Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено предписание по делу № 08/2391-16 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого предписано Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» в месячный срок со дня получения настоящего предписания продлить (заключить) с ООО «Могул» договор аренды недвижимого имущества (здания промежуточного диспетчерского пункта), расположенного по адресу: <...>, на новый срок, согласно положения пункта 7.2. договора №49-13 от 01.04.2013.

Не согласившись с предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, 01.04.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и ООО «Могул» (арендатор) был заключен Договор №49-13 аренды недвижимого имущества – отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 298,12 кв.м., расположенное по адресу: <...>, состоящее на балансе Коммунального предприятия СГС «Севэлектроавтотранс».

Срок аренды, установленный договором от 01.04.2013, истек 25.03.2016, то есть после 18.03.2014.

На момент окончания срока действия договора, спорное недвижимое имущество –было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова» на основании распоряжения Правительства Севастополя № 415 от 11.11.2014.

Решением по делу № 08/2391-16 от 18.01.2017 антимонопольным органом установлено, что 25.02.2015 ООО «Могул» в адрес Департамента письмом № 4 направило дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора, а 22.10.2015 ООО «Могул» направило в адрес ГУПСа письмо о возможности продления срока действия Договора.

Поскольку в срок, установленный пунктом 7.2 Договора (по истечении месяца после окончания срока его действия), арендатор не подал заявление о прекращении или изменении условий Договора, то антимонопольный орган пришел к выводу о самостоятельном продлении срока действия Договора на тех же условиях и на тот же срок, до 25.03.2019.

Однако, по мнению суда данные выводы противоречат гражданскому законодательству в связи со следующим.

Так, распоряжением Правительства Севастополя № 415 от 11.11.2014 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», имущество под инвентарным номером 70-ОГМ - промежуточный диспетчерский пункт, было передано в хозяйственное ведение Севэлектроавтотранса, а Распоряжением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 426-РП «О внесении имущества в уставной фонд ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», данное имущество - внесено в уставной фонд Севэлектроавтотранса.

Пунктом 2.2 Устава ГУПСа предусмотрено, что оно осуществляет, в том числе, пассажирские перевозки городским электротранспортом, автотранспортом, перевозки на маршрутном такси, диагностику и ремонт подвижного состава.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан 01.04.2013 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Представителем ГУПС не оспаривался срок действия договора до 25.03.2016.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1. следующего содержания:

"На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Данная норма вступила в силу с 13.07.2015 и поскольку предметом спора является понуждение ответчика заключить договор, подлежит применению к исковым требованиям по настоящему делу.

Поскольку договор аренды был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на заключение его на новый срок в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом следует учитывать, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсных процедур. Положения части 3 указанной статьи адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицом, соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

Пунктом 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» определено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

При этом положения указанного пункта статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в т.ч. положений пункта 1 статьи 17.1 названного Закона.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается статус истца как лица, которое может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 вышеуказанного Закона.

Однако Крымское УФАС в своем решении и предписании безосновательно пришло к выводу о продлении договора аренды, срок действия которого истек 25.03.2016.

Суд также обращает внимание, что в предмет доказывания и исследования по спору о понуждении заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, помимо соответствия истца критериям, предъявляемым статьей 17.1 Закона о защите конкуренции к лицам, претендующим на заключение такого договора, входит соблюдение положений части 10 статьи 17.1 названного Закона, в силу которой арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем, согласно п. 9.5. Программы перспективного развития ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподёрова» до 2020 года спорное имущество - промежуточный диспетчерский пункт, расположенный по адресу: <...> необходим предприятию для размещения радиомонтажного, компьютерного оборудования для выполнения уставных задач и целей предприятия и выполнения государственной Программы перспективного развития ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» на период 2015- 2020г.г., которая была согласована с Департаментом городского хозяйства.

Таким образом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» в целях обеспечения и развития уставной деятельности предприятия был определен иной порядок распоряжения имуществом, находившимся ранее в аренде у ООО «Могул».

В этой связи, наличие оснований, указанных в части 10 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", лишает ООО «Могул» права требовать продление срока действия.

Учитывая изложенное, предписание от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю является незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать предписание от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ул. Толстого Льва, дом 51, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.05.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев