Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А55-13837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А55-13837/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Самара» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 246 202 руб. 19 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро»

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭМ- Самара» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 июля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО1, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Самара» (истец, ООО «ЭМ- Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 10 от 15 января 2025 года в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило,

извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ЭМ- Самара» ссылается на заключение между сторонами Договора № 10 от 15.01.2025, согласно которому субподрядчик (ИП ФИО1) обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика, своими силами и средствами в соответствии с утвержденной калькуляцией, выполнить работы, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Строительно-монтажные работы должны быть произведены на Объектах

- «Реконструкция КТП КЛВ 511/100 кВА с заменой КТП» Клявлинский район, Самарская область;

- «Реконструкция КТП КЛВ 523/100 кВА с заменой КТП» Клявлинский район, Самарская область в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1).

Во исполнение условий договора 31.01.2025 и 03.03.2025 ООО «ЭМ-Самара» перечислило ИП ФИО1 аванс в сумме 240 000 руб. в счет будущих работ, что следует из представленных платежных поручений № 85 и 165.

Как указал истец, ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ истцу не передал, иные договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что денежные средства в сумме 240 000 руб. являются авансированием других работ, необходимы для аренды техники.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в данном случае – ИП ФИО1, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

При этом суд обращает внимание, что на предпринимателя в целом возложена обязанность подтвердить факт хотя бы какого-либо выполнения работ, не ограничиваясь при этом только спорным договором с учетом его доводов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы ИП ФИО1 относительно того, что договор № 10 между сторонами не заключался, и стороны не обговаривали выполнение работ по монтажу двух КПТ КЛВ 511/000 и 523/100 несостоятельны, поскольку это опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере, из содержания которой следует, что вопрос о выполнении работ по этим объектам между сторонами

обсуждался.

В материалы дела представлен не подписанный экземпляр договора. Однако ИП ФИО1 не оспаривалось получение от истца 240 000 руб. в качестве авансового платежа. При этом в платежных поручениях на перечисление денежных средств имеется ссылка на оплату по положенному в основание исковых требований договору. Соответственно, получением денежных средств ответчик подтвердил сам факт заключения и начала исполнения договора.

Сведения о том, что данный договор ему не был передан, суд считает необоснованными, поскольку получив оплату с указанием в назначении платежа на такого рода договор, ИП ФИО1 мог и должен был поинтересоваться у истца о сущности обязательства, которое ему, как исполнителю, предстоит выполнять.

Судом отклоняются ссылки ИП ФИО1 на скриншоты переписки между ним и представителем ООО «ЭМ-Самара» и наличие договоров об авансировании других работ, поскольку эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец отрицает поручение ответчику выполнение каких-либо иных работ, помимо двух КПТ КЛВ 511/000 и 523/100.

Сведения о прохождении процедуры допуска на объекты сотрудников ИП ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что предпринимателем в целом были выполнены какие-либо работы.

Кроме того, свидетельские показания ФИО3, ФИО4 не имеют в данном случае правового значения для дела, поскольку, во-первых, свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения работ, влекущего обязанность по их оплате, а, во-вторых, оба свидетеля сообщили суду лишь про имевшиеся обсуждения между сторонами относительно рабочих вопросов.

Надлежит учесть, что ИП ФИО1 является предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем судом не могут быть приняты его доводы об устных договоренностях, подтвердить которые в ходе рассмотрения дела предприниматель не смог. Выступая профессиональным участником экономического оборота предприниматель не может не знать требования законодательства в части оформления итоговых результатов работ, а также в первую очередь должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, учитывая что бремя доказывания объема и качества работ лежит на исполнителе (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи и приемки работ, что подтвердил ИП ФИО1 в судебном заседании, поскольку никакие акты выпиленных работ ни ООО «ЭМ-Самара», ни другим сотрудникам этого

общества ответчиком не сдавались. Судом установлено, что к исполнению работ, поименованных в договоре № 10, ответчик не приступил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных им от истца денежных средств.

ООО «Эм-Самара» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств. В обоснование периода начисления процентов истец указал даты перечисления денежных средств ответчику.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 фактически отказался от договора, подрядные отношения отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Поэтому суд считает, что у истца имеется право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем проверив расчет истца суд признает его неверным и составленным без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку как пояснил истец, первоначально денежные средства в общей сумме 240 000 руб. перечислены ответчику по договору № 10 с целевым назначением – в качестве аванса за предполагаемые работы.

Соответственно, при наличии тех или иных договоренностей относительно предстоящих работ у суда нет оснований считать, что ИП ФИО1 неправомерно пользуется денежными средствами истца с даты их получения, поскольку спорным договором предусмотрен срок выполнения работ по 18.03.2025.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 отказался от исполнения работ по договору в отношении двух КПТ КЛВ 511/000 и 523/100 в Клявлинском районе 08.03.2025, о чем сообщил представителю заказчика. Данные обстоятельства следуют из переписки сторон, которая принимается судом, поскольку обе стороны ссылались на обмен юридически значимыми сообщениями в такой форме.

Поэтому по расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ необходимо исчислять не ранее чем с 08.03.2025, т.е. с даты фактического отказа от договора со стороны ИП ФИО1, в связи с чем размер процентов составляет 3 728 руб. 22 коп.

В остальной части суд пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Самара» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 руб. 22 коп., всего взыскать – 243 728 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 136 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало