Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А51-13212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13212/2022
г. Владивосток
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИМ МЕДИКАЛ ТЕНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2003)

о признании незаконным решения от 29.07.2022 РНП № 25-191/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от третьего лица – не явились, извещены,

от УФАС – представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023 №10/23),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ МЕДИКАЛ ТЕНДЕР» (далее – заявитель, общество, ООО «Ким Медикал Тендер», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 29.07.2022 РНП № 25-191/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

Определением от 22.09.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница №2» (далее – третье лицо, ГБУЗ «КДКБ №2», заказчик).

Определением от 10.11.2022 производство по делу приостанавливалось и возобновлено судом 20.06.2023.

Заявитель считает оспариваемое решение Управления незаконным и необоснованным, утверждает, что предпринял все возможные действия для исполнения контракта, неисполнение договорных обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, поскольку сам заказчик отказался принимать товар.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы.

Третье лицо также представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало позицию УФАС.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0320300121422000061 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку изделия медицинского назначения – расходных материалов для лаборатории молекулярно-генетических методов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2022 №ИЗК1 победителем признано ООО «Ким Медикал Тендер».

17.05.2022 между ГБУЗ «КДКБ №2» и ООО «Ким Медикал Тендер» был заключен контракт №22000061 на поставку изделия медицинского назначения (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией Приложение №1 к Контракту в адрес ГБУЗ «КДКБ №2».

Пунктом 5.1 Контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок отдельными партиями, в течение 2 календарных дней после получения заявки, с момента заключения контракта и по 30.12.2022.

19.05.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара.

19.05.2022 поставщиком заявка была подтверждена.

В период с 19.05.2022 по 06.06.2022 поставка товара в адрес заказчика не осуществлена. При этом, согласно пояснениям заказчика, в телефонном разговоре представитель компании-поставщика сообщил, что товар отправлен.

06.06.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена повторная заявка на поставку товара.

В период с 19.05.2022 по 30.06.2022 поставка товара в адрес заказчика не осуществлена ни по первой заявке, ни по второй.

Поскольку по состоянию на 30.06.2022 товар не был поставлен, что привело к срыву организации лечебного процесса оказания медицинской помощи несовершеннолетним, а также реализации программы «Качества и безопасности медицинской деятельности», на основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчиком 01.07.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

01.07.2022 вышеуказанное решение размещено на официальном сайте (в разделе дополнительная информация).

Дата вступления решения Заказчика в силу - 04.07.2022.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Ким Медикал Тендер» не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Таким образом, датой расторжения Контракта является 14.07.2022.

Рассмотрев обращение ГБУЗ «КДКБ №2» и представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение от 29.07.2022 РНП № 25-191/04-2022 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Ким Медикал Тендер», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Кроме того, в рамках дела № А51-13046/2022 ООО «Ким Медикал Тендер» обратилось с исковым требованием о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022 по делу № А51-13046/2022 отказано в удовлетворении исковых требований, суд не нашёл оснований согласиться с доводами истца о незаконности оспариваемого решения, признав, что заказчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Контрактом, поскольку от надлежащего исполнения Контракта истец уклонился; решение вступило в законную силу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения УФАС, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение поставщиком обязательств по Контракту от 17.05.2022 №22000061 на поставку изделий медицинского назначения, выразившееся в том, что в установленный в Контракте срок и по состоянию на 14.07.2022 товары не были поставлены заказчику, подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено.

Довод заявителя о доставке транспортной компанией товара заказчику до даты расторжения Контракта судом отклоняется как документально не подтверждённый, поскольку согласно представленной Расписке в получении груза груз прибыл на склад только 15.07.2022, отказ получателя принять груз зафиксирован 18.07.2022, а письмо компании «Скороходов» в адрес отправителя (заявителя) датировано только 27.07.2022. Иные доказательства доставки груза заказчику до 14.07.2022 в материалы дела не представлены.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, общество несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

При этом, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения своих обязательств по Контракту, за разъяснениями конкурсной документации (в том числе положений Контракта) поставщик к заказчику не обращался.

Суд отмечает, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок, находятся во власти и контроле заявителя как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует об уклонении поставщика ООО «Ким Медикал Тендер» от исполнения обязательств по Контракту. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного Контракта при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не нарушена.

В течение десятидневного срока с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе ООО «Ким Медикал Тендер» также не устранило нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив с учетом изложенного действия ООО «Ким Медикал Тендер» в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что все они в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что позволяет сделать вывод о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий Контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение краю от 29.07.2022 РНП № 25-191/04-2022 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КИМ МЕДИКАЛ ТЕНДЕР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.07.2022 РНП № 25-191/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина